Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ Региональной общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" и фио2 от иска к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки. Производство по делу прекращено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу фио2 взысканы расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, по выявлению скрытых дефектов в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" обратилась в суд с иском в интересах фио2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска о взыскании неустойки до суммы "данные изъяты" рублей и отказался от иска в части взыскания страхового возмещения ввиду их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что ООО "ГАЛС" не осуществляло никаких процессуальных действий, противоречит материалам дела, так как представительство в суде и другие процессуальные действия по данному делу были исполнены фио1, состоящей в трудовых отношениях с ООО "ГАЛС" в должности юриста.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствовался положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ООО "Галс", которому истец уплатил "данные изъяты" рублей, в его интересах процессуальных действий по настоящему делу не совершал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Согласно уставу Региональной общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" одной из ее целей является предъявление исков в суды общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд в интересах потребителей по собственной инициативе или по поручению потребителя в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ председатель РОО УР ЗПП "Содействие" - фио3 уполномочил фио1, представлять интересы РОО УР ЗПП "Содействие" по гражданскому делу о защите прав и законных интересов гражданина фио2, вести все дела, в том числе, связанные с гражданским или административным судопроизводством, представлять интересы во всех судах судебной системы, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом подачи и подписания искового заявления, поддержание иска и т.д.

Доверенностью, удостоверенной директором ООО "Альянс-ОЙЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 уполномочил фио1 вести все дела, в том числе, связанные с гражданским или административным судопроизводством, представлять интересы во всех судах судебной системы, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом подачи и подписания искового заявления, поддержание иска и т.д.

Из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио2(доверитель) и ООО "Галс" (юридическая консультация) следует, что доверитель поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1). Юридическая консультация обязуется провести объем работ по сбору документов, консультации, составлению иска, представление интересов в суде (п.2.1). Согласно п.4 указанного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах фио2 подано ДД.ММ.ГГГГ от имени процессуального истца Региональной общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" (далее РОО УР ЗПП "Содействие") и подписано фио1

Из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фио1 представляла интересы фио2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с статьями 12, 56 Гражданского процессуального РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что фио1, как юристом ООО "Галс" выполнялись какие-либо конкретные процессуальные действия, является правильным. Материалы дела действительно не содержат доказательств совершения в рамках соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и ООО "Галс". В качестве доказательства несения расходов по вышеуказанному соглашению в размере "данные изъяты" рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной квитанции ссылка именно на указанное соглашение отсутствует. Сам по себе факт наличия трудовых отношений фио1 с ООО "Галс" не свидетельствует о том, что процессуальные действия, выполненные ею, были осуществлены в рамках соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не от имени РОО УР ЗПП "Содействие".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя фио2 - фио1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный