Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года частную жалобу ФИО 1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО 1, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 240 240 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 240 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 5 602,4 рублей. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку сумма исковых требований 240 240 рублей несоразмерна сумме займа 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска определены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу указанных норм права, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что сумма исковых требований несоразмерна сумме займа, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права и не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак