Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1073/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Л.Г.М. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года, которым

требования Л.Г.М. о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска С.С.В., К.Д.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Л.Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП С.С.В. и К.Д.В. - Г.С.В. (доверенность от 13 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, л.д.173-175), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.М. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП, судебные приставы-исполнители) С.С.В., К.Д.В. и взыскании с Первомайского РОСП материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании с него задолженности по расходам за услуги представителя судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП С.С.В. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Т.О.А., Ш.О.Б., С.Т.В., С.Н.В. и С.Е.К.

Не смотря на то, что заявитель обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, о чём предупредил судебного пристава-исполнителя С.С.В. и просил её приостановить исполнительные производства, с его счетов 30 и 31 марта 2014 года в порядке удержания взысканы денежные суммы в размере 3 000 руб., 2 983,98 руб. и 16,02 руб.

15 апреля 2014 года суд предоставил Л.Г.М. рассрочку исполнения решения суда на 06 месяцев.

04 июня 2014 года, после обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю К.Д.В., в производстве которого на тот момент находились исполнительные производства, ему было возвращено 3 000 руб. Остальные денежные средства изначально были перечислены на несуществующий счёт заявителя, и только 25 июня 2014 года, после обращения должника к руководству Первомайского РОСП и УФССП России по УР, денежные суммы в размере 2 983,98 руб. и 16,02 руб. поступили на его счёт. Поскольку с момента удержания и до возвращения вышеназванных денежных сумм прошло два месяца, заявитель просил взыскать с Первомайского РОСП материальный ущерб в сумме 3 409,18 руб., который образовался вследствие индексации. Кроме того, Л.Г.М. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей С.С.В. и К.Д.В., ссылаясь на несвоевременное вручение ему копий постановлений об окончании исполнительных производств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) определением судьи от 05 ноября 2014 года требования заявителя были разделены: к производству суда приняты требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а заявление в части взыскания с Первомайского РОСП денежных средств в счёт возмещения материального ущерба возвращено заявителю с разъяснением права на обращение к мировому судье Первомайского района г. Ижевска в порядке искового производства (л.д.1, 2).

В судебном заседании заявитель Л.Г.М. поддержал заявленное требование в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить. Уточнил, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей заключается в списании с его счетов денежных средств, при наличии определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и несвоевременном их возврате; в неприостановлении исполнительных производств по его требованию, в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда; в несвоевременном направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представитель судебных приставов-исполнителей С.С.В. и К.Д.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению (л.д.73, 74).

Судебные приставы-исполнители С.С.В. и К.Д.В., а также заинтересованные лица, привлечённые к участию в деле по инициативе суда - УФССП России по УР и взыскатели: Т.О.А., Ш.О.Б., С.Н.В., С.Е.К. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Судебные приставы-исполнители, чьи действия (бездействие) обжалуются, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.71, 72).

В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года по делу N с Л.Г.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя: в том числе 3 000 руб. - в пользу взыскателя Ш.О.Б. и 3 000 руб. - в пользу взыскателя Т.О.А.

27 января 2014 года по взыскателям Т.О.А. и Ш.О.Б. суд выдал исполнительные листы, соответственно, серии ВС N053495797 и серии ВС N053498981, на основании которых 03 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП С.С.В. возбудила исполнительные производства N 10081/14/22/18 - в пользу взыскателя Ш.О.Б. и N 10082/14/22/18 - в пользу взыскателя Т.О.А. (л.д.77, 78, 81, 82, 75, 76, 79, 80).

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств 11 марта 2014 года направлены судебным приставом-исполнителем должнику и 13 марта 2014 года получены последним (л.д.93-95, 6-10).

Постановлениями от 28 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель С.С.В. обратила взыскание на денежные средства должника Л.Г.М., находящиеся на счетах/вкладах в отделении N ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 6 000 руб. в пользу взыскателей Ш.О.Б. и Т.О.А. (л.д.107, 177).

Платежными поручениями N от 31 марта 2014 года, N от 31 марта 2014 года и N от 01 апреля 2014 года денежные суммы 2983,98 руб., 16,02 руб. и 3000 руб. перечислены со счетов должника на депозитный счёт Первомайского РОСП (л.д.96-98).

Полагая, данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд с учётом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и, как следствие, отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку на дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, задолженность Л.Г.М. по исполнительным листам в пользу взыскателей Т.О.А. и Ш.О.Б. погашена не была, что подтверждено заявителем в судебном заседании, то отсутствует повод для суждения об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель С.С.В. неправомерно не приостановила исполнительные производства, в связи с подачей им в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда и, не смотря на вынесение Первомайским районным судом г. Ижевска УР 16 апреля 2014 года определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 июля 2013 года, в том числе в отношении взыскателей Т.О.А. и Ш.О.Б. на 06 месяцев с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно, незаконно списала с его счетов денежные средства в общей сумме 6 000 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи в данный срок не включается время со дня обращения, в том числе должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, данное положение закона предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий только при условии наличия у него сведений о подаче должником соответствующего заявления.

Причем бремя своевременного представления судебному приставу-исполнителю такого заявления следует отнести на заявителя, как единственную сторону, заинтересованную и инициирующую процедуру рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на период рассмотрения судом его заявления о рассрочке, Л.Г.М. не представлены.

Статьями 37-40 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, среди которых отсутствует обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, на момент обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника (28 марта 2014 года), а также на момент перечисления денежных средств со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов (31 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года) решение о рассрочке исполнения решения суда принято не было. Определение о рассрочке было постановлено судом 16 апреля 2014 года. В связи с чем, не имелось правовых препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Довод заявителя о несвоевременном возврате ему денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность возвратить их должнику. При этом сроки совершения таких действий в законе прямо не установлены.

После вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2014 года о предоставлении Л.Г.М. рассрочки исполнения решения суда, излишне взысканные денежные средства в общей сумме 6 000 рублей были возвращены должнику. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями, участниками процесса не оспариваются и свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.36, 99-104).

Таким образом, обжалуемые заявителем действия, которые совершили судебные приставы-исполнители, в полной мере соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем специального срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей Т.О.А. и Ш.О.Б. Л.Г.М. стало известно при получении соответствующих постановлений - 13 марта 2014 года, о списании судебным приставом-исполнителем с его счёта денежных средств - при обращении к судебному приставу-исполнителю 21 апреля 2014 года, и о их возврате - 25 июня 2014 года, что не оспаривается заявителем.

Однако в суд Л.Г.М. обратился только 05 ноября 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования действий должностных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Причины, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, заявителем не названы. Ссылка заявителя на первоначальное обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к вышестоящим должностным лицам, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку досудебное обращение в вышестоящие инстанции в данном случае законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном разделении требований и возвращении заявления в части взыскания материального ущерба подлежат отклонению, поскольку рассматривались апелляционной инстанцией Верховного Суда УР по частной жалобе Л.Г.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 ноября 2014 года. В результате чего определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Л.Г.М. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с необеспечением судом явки судебных приставов-исполнителей в судебное заседание, не являются основанием для его отмены, поскольку непосредственное участие сторон в судебном заседании, является их процессуальным правом, а не обязанностью.

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица, действия или решения которого оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Следовательно, вопрос о признании обязательной явки в суд должностных лиц, разрешается судом единолично и по собственному усмотрению, с учётом конкретных обстоятельств дела, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод заявителя о несвоевременном направлении в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В своём заявлении Л.Г.М. указал, что со слов судебного пристава-исполнителя К.Д.В. данные документы высланы ему по почте, но им не получены, поэтому вручены судебным приставом при личном к нему обращении 27 октября 2014 года. Учитывая, что ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10 декабря 2010 года N682, не возлагают на судебных приставов обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4. Инструкции), то судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе и выходящие за пределы предмета настоящего дела, в частности: об отсутствии ответов на обращения заявителя к начальнику и заместителю начальника Первомайского РОСП и об отсутствии оценки материального ущерба, причиненного обжалуемыми действиями, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований, определённых статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующих в деле, их пояснениям в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Соловьев В.А.