Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР с иском к МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - КБЛР) о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" и оформление доверенности "данные изъяты", судебных расходов виде оплаты услуг представителя "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Дэу Матиз peг. знак Е271МО/18, двигалась по проезжей части ул. Новоажимова г. Ижевска, напротив дома N 3 неожиданно увидела выбоину в проезжей части дороги, предприняла меры к остановке автомобиля, но избежать наезда не удалось, в результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры выбоины, ее размеры составили 0,5м х 0,6м х 0,3м. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине 60см, глубине 5 см. Выбоина, в которую попал автомобиль превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Таким образом, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" Во время ДТП истец находилась в состоянии беременности. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, она обратилась к врачу, ей был поставлен диагноз "угрожающий аборт", в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье будущего ребенка. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" Постановлением Главы Администрации г. Ижевска N 966 от 30.09.11 года содержание и ремонт проезжей части ул. Новоажимова, 3 г. Ижевска закреплены за МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска". В соответствии с муниципальным контрактом N 2012.40311 от 24.12.2012 года обязательство по содержанию и ремонту проезжей части ул. Новоажимова от ул. Маяковского до ул. Клубная включая путепровод, возложено на ответчика. При таких обстоятельствах, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги является ответчик. Истец просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда по основаниям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 18 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ижевска.

На основании определения суда от 8 апреля 2014 года в связи с реорганизацией МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное учреждение" (далее МУП "ДРЭУ").

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в счет компенсации материального ущерба "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе, на оплату услуг адвоката "данные изъяты", на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертиз в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что технические повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги ул. Новоажимова, в том числе, у дома 3 г. Ижевска, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, она не имела технической возможности избежать наезда на выбоину, поскольку ехала в потоке машин. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее была угроза прерывания беременности, она испытывала переживания и беспокойство, что повлияло на протекание беременности после ДТП, повлекло у нее стресс и рождение ребенка, у которого имеются патологии.

Представитель ответчика МУП "ДРЭУ" ФИО2. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возникшее перед истцом обязательство является деликтным, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества несет по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению. В силу п. 7.13 контракта подрядчик отвечает не перед третьими лицами напрямую, а лишь перед заказчиком правопреемником которого является МУП "ДРЭУ", согласно муниципальному контракту N 201.12.40311 от 24.12.2012 года. Так как ДТП произошло в зимний период, то перечень работ определен согласно п.2, 2.4 Технического задания и п. 8 "Прочие работы" таблицы приложения N3 к контракту, согласно которым устранение дефектов относится к прочим работам, выполняемым по согласованию с Заказчиком, то есть по письмам-заказам заказчика. Все письма-заказы выполнены в сроки, согласованные с заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Таким образом, вина МУП г. Ижевска "ДРЭУ" и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика отсутствует. Закон не предусматривает компенсации морального вреда при причинение материального ущерба имуществу лица при ДТП. При этом истец не доказал причинение вреда здоровью истца и ее ребенку в результате ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и диагнозами, перечисленными в представленных истцом медицинских документах. Стоимость доверенности подлежит исключению из требований, так как она не выдавалась представителю, участвующему в деле, не подлежит взысканию стоимость экспертизы, так как истец не смог обосновать необходимость ее проведения, в то время как ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта и механизм ДТП. Кроме того, в основу экспертизы положены исходные данные, предоставленные со слов истицы и не подкрепленные материалами дела, такая экспертиза не может являться допустимым доказательством. Представительские расходы также не подлежат удовлетворению в силу некомпетентности представителя. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ "СБиДХ" ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, из которых следует, что учреждение осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказов для муниципальных нужд МО "Город Ижевск" и осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства на территории МО "город Ижевск". Выполнение работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог не является функцией Учреждения, соответственно, оно не вправе выполнять данные виды работ. Выполнение этих работ в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов осуществляется подрядными организациями в рамках заключаемых Учреждением муниципальных контрактов. Подрядчик МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.40311 от 24.12.2012 г. обязан сам выявлять все недостатки на проезжей части дороги, самостоятельно определять необходимость в выполнении тех или иных работ, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. Именно МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в рамках заключенного муниципального контакта N 2012.40311 в соответствии с п. 4.2.3 было обязано в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан исполнять работы по письмам- заказам, выданным Заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, на условиях и в сроки, установленные таким письмом. В адрес подрядчика Учреждением были направлены письма-заказы N 1360/04-07 от 26.03.2013г., N1473/04-07 от 02.04.2013г. на выполнение работ по устранению дефектов а/б покрытия, превышающих предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, по адресам, включающим в себя ул. Новоажимова и перекресток ул. Новоажимова и ул. Азина в обе стороны. Акт, свидетельствующий о приемке выполненных работ N64 составлен 15.04.2013 г. по всем объектам, на которые выдавались письма-заказы на тот расчетный период. В связи с тем, что 09.04.2013г. у дома N 3 по ул. Новоажимова произошло ДТП с участием истицы, следует вывод о том, что дефекты, послужившее причиной ДТП, не были устранены. Кроме того, подрядчиком в нарушение условий п. 4.2.3 муниципального контракта N2012.40311 от 24.12.2012г. не были предприняты меры по установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги в частности по ул. Новоажимова. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае, ответственность за ненадлежащее содержание лежит на МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление". Истицей не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения Учреждения, а также факт получения физических и нравственных страданий, связанных с беспокойством и переживаниями за будущего ребенка вследствие действий (бездействия) Учреждения. Истицей не представлено доказательств безоговорочно указывающих на причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. Представленные в материалах дела документы указывают лишь на сам факт наличия каких-либо отклонений во время беременности истицы и у родившегося ребенка, но не указывают прямо на то, что данные отклонения были вызваны обстоятельствами ДТП. Кроме того в медицинских справках, представленных истицей суду, содержится информация и о других сопутствующих беременности заболеваниях истицы, которые возможно могли оказать влияние на развитие плода, протекание беременности и на родившегося ребенка.

Представитель третьего лица Администрации города Ижевска в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, поскольку в рамках муниципального контракта именно ответчик обязан устранять дефекты асфальтобетонного покрытия, а также устанавливать временное ограничение проезда по поврежденному участку дороги. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом права собственности на автомобиль, о недоказанности истцом отсутствия у нее технической возможности избежать наезда на выбоину. Полагает, что истцом доказано несение физических и нравственных страданий и компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

На основании ст. ст. 327, 45, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, прокурора извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец, представитель истца ФИО3 просили жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 полгала решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

9.04.2013 года в 20 часов 50 минут на проезжей части ул. Новоажимова, напротив дома 3 г. Ижевска УР водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, ФИО1 совершила наезд на выбоину размером по длине 0.5 м, по ширине 0.6 м и по глубине 0.3 м. в дорожном полотне.

В результате наезда на выбоину автомобиль Деу Матиз получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 15681 составленного ООО "ЭПА "Восточное".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз N составляет с учетом износа "данные изъяты", согласно отчета N 854/06-А-13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "ЭПА "Восточное".

Согласно акта ИДПС ГИБДД ФИО выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 925 от 9 апреля 2013 года, размеры выбоины в дорожном полотне составили длина 0,5 м., ширина 0,6 м., глубина 0,3 м.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭПА "Восточное" N 203-Л-14 водитель автомобиля Дэу Матиз при обнаружении на расстоянии за 5 метров перед собой выбоины при скорости движения 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю под управлением истца, причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги Новоажимова, в том числе, у дома N 3 г. Ижевска, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по заключенному с ответчиком муниципальному контракту, то есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, осуществляющим ремонтные работы в соответствии с заключенным контрактом и наступлением повреждений транспортного средства, а также виновные, противоправные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу. Суд указал, что из анализа условий муниципального контракта о возложении на ответчика обязанности производства ремонтных работ только по письмам-заказам в зимний период времени, следует, что ответчик не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства "адрес", копия которого имеется в материалах дела, истец являлась собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ N.

Судом установлено, а также следует из административного материала, что 9.04.2013 года в 20 часов 50 минут на проезжей части ул. Новоажимова, напротив дома 3 г. Ижевска УР водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е 271 МО/18, ФИО1 совершила наезд на выбоину размером по длине 0,5 м, по ширине 0,6 м и по глубине 0,3 м. в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 апреля 2013 года с участием автомобиля истца, произошло в результате попадания автомобиля в выбоину, которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". С учетом указанных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным законом требованиям.

Дорога на улице Новоажимова в городе Ижевске в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года N 700/1 является автомобильной дорогой местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.09.2011 года N 966 (в редакции от 22.10.2013 года N 1295) "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" организация благоустройства, в том числе автомобильной дороги улицы Новоажимова, закреплена за муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ г. Ижевска "СБиДХ")

24 декабря 2013 года между ответчиком и МКУ г. Ижевска "СБиДХ" заключен муниципальный контракт N 2012.40311 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Ленинского района муниципального образования "город Ижевск" в 2013 году (далее по тексту - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них (далее - работы) в городе Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1. муниципального контракта)

Обязательства по контракту исполняются ответчиком с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (п.2.2. муниципального контракта).

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) (п.2.3. муниципального контракта).

По условиям п. 4.2.1. муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (Приложение 5 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями, действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам - заказам (п. 4.2.10) определяется ответчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Согласно приложения N 2 к муниципальному контракту дорога по ул. Новоажимова от ул. Маяковского до ул. Клубная, включая путепровод включена в перечень объектов, в отношении которых ответчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 2.4 приложения N 1 к муниципальному контракту (Техническое задание) в зимний период с 01.01.2013 г. по 15.04.2013 г. и с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в состав работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения муниципального контракта включаются по согласованию с Заказчиком устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93 в длину 15 см, ширину - 60 см, глубину - 5 см. Площадь ремонта одного участка не должна превышать 3 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания п. 2.4 Технического задания следует, что работы по устранению дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93, ответчик обязан производить только по согласованию с заказчиком по его письмам-заказам в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом.

С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания п. 2.4. Технического задания не следует, что обязанность по устранению дефектов на асфальтобетонных покрытиях должна исполняться только на оснований писем-заказов заказчика. Указанные работы должны осуществляться ответчиком по согласованию с заказчиком, но указания на необходимость получения письма-заказа для выполнения данных работ положения муниципального контракта не содержат.

Более того, как следует из содержания п. 4.2.1. муниципального контракта необходимость выполнения работ должна определяется ответчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчик путем объезда территорий обнаружил выбоину, обратился к заказчику за согласованием устранения дефекта дорожного полотна, а заказчик отказал согласовать проведение такого ремонта на ул. Новоажимова в районе ДТП, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из письма-заказа от 26 марта 2013 года МКУ "СБиДХ" направило в адрес ответчика просьбу проведения работ по устранению дефектов а/б покрытия, превышающих предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 по ул. Новоажимова в срок до 5 апреля 2013 года.

Таким образом, обязанность ответчика устранить дефекты дорожного полотна имелась не только в силу договорной обязанности по самостоятельному выявлению и устранению таких повреждений дороги, но и в силу письма - заказа МКУ "СБиДХ", обязывающего ответчика устранить повреждения на дороге.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в письме-заказе от 26 марта 2013 года, выполнены своевременно, в полном объеме, качественно, опровергаются представленным в материалы дела актом выявленных недостатков N 925.

Доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба и ответчик является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП 9 апреля 2013 года.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Оценивая довод ответчика относительно допущенной истцом грубой неосторожности судебная коллегия исходит из того, что истец не знала достоверно о наличии на проезжей части значительной выбоины, не оснащенной ограждающими конструкциями вплоть до столкновения.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, она, двигалась с разрешенной скоростью и повредила автомобиль при наезде на необозначенную выбоину не имея возможности остановить автомобиль применением торможения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осознавала наличия конкретной опасности причинения вреда в виде препятствия на дороге и, соответственно, не предполагала о возможном наступлении каких-либо последствий.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец имела техническую возможность избежать столкновения, при избранном скоростном режиме, и применяя торможение, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. Более того, согласно заключения эксперта ООО "ЭПА "Восточное" N 203-Л-14 водитель автомобиля Дэу Матиз при обнаружении на расстоянии за 5 метров перед собой выбоины при скорости движения 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину.

Ссылка на определение должностного лица ГИБДД, в котором содержится утверждение о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное определение не имеет для суда преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ, а материалами дела данные выводы должностного лица не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет N 854/06-А-13 ООО "ЭПА "Восточное", как отвечающий требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленный на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в части требований истца о возмещении материального ущерба новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств несения нравственных и физических страданий, в том числе и в связи с состоянием беременности истца, вследствие противоправного поведения ответчика истцом не представлено, а также указал, что истцом заявлены требования в целях восстановления его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего такую компенсацию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебного решения, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при правильном его толковании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что, в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда истец указывает на переживания, связанные с повреждением автомобиля, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда бездействиями ответчика, как и не представлено доказательств факта получения повреждения здоровья в результате бездействий ответчика, а также того обстоятельства, что возникшее у истца ухудшение здоровья, в том числе и при протекании беременности, связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2013 года.

В указанной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере "данные изъяты" 00 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере "данные изъяты", нотариальные услуги в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату автотехнического заключения ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N 402-14 от 5 мая 2014 года, согласно выводов которой размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-93, в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, данные расходы не являлись необходимыми, что является обязательным условием для их взыскания с ответчика применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ.

Так, согласно акта ИДПС ГИБДД ФИО выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 925 от 9 апреля 2013 года, размеры выбоины в дорожном полотне составили длина 0,5 м., ширина 0,6 м., глубина 0,3 м.

Ответ на вопрос о соответствии размеров выбоины требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93 не требует специальных познаний. Судебная коллегия заключение ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N 402-14 не учитывала и на него в обоснование своих выводов не ссылалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату автотехнического заключения не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере "данные изъяты" 96 коп. уплаченные истцом при подаче иска.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, количества судебных заседаний, и фактического участия в них представителя истца в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с постановлением нового решения в указанной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскав с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оценке "данные изъяты" 00 коп., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты", расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ "данные изъяты", расходов на оплату нотариальных услуг "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" 96 коп., в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный