Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года частную жалобу ФИО 3, ФИО 4, ФИо 5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО 4, ФИО 3, ФИо 5 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 4, ФИО 3 ФИо 5 обратились в суд с иском к ГСК " "данные изъяты"" о признании внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений недействительными; применении последствий недействительности решений указанного собрания. Одновременно с иском заявили о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принятие решений Общим собранием ГСК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, непосредственно связанным с предметом спора, с исполнением или подтверждением принятых на оспариваемом по настоящему делу общим собранием решений, в частности, подтверждение ранее принятых решений общими собраниями, выборы Совета ГСК " "данные изъяты"".

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 3, ФИО 4, ФИо 5 просят определение отменить, осуществить поворот исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по обеспечению иска в виде отмены принятых на общем собрании членов ГСК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ решений по вопросам: подтверждение ранее принятых решений общими собраниями, выборы Совета ГСК " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК " "данные изъяты"" ФИО 2 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность выводов суда. Кроме того, заявил ходатайство о возврате частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия частной жалобы не направлялась судом первой инстанции в адрес ГСК " "данные изъяты"". Вместе с тем представитель ГСК " "данные изъяты"" ФИО 1 был ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и с частной жалобой (л.д. 20). Представитель ГСК " "данные изъяты"" ФИО 2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил письменные пояснения по жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении частной жалобы в суд первой инстанции и полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные истцами меры по обеспечению иска ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Более того, принятие данных мер ведет к невозможности для ответчика осуществлять какую-либо деятельность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Под обеспечением иска по смыслу закона понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вместе с тем заявленные в качестве обеспечительных мер требования не обусловливают возможность исполнения решения суда по заявленному иску, а лишь направлены на предотвращение таких правовых последствий, как принятие новых решений общего собрания, что в силу ст. 139 ГПК РФ основанием для принятия мер не является.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что ч. 1 ст. 140 ГК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, и при необходимости суд может принять иные меры. Однако в любом случае такие меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Требование об отмене принятых на общем собрании членов ГСК " "данные изъяты"" решений в силу ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не подлежит разрешению в рамках данного апелляционного производства.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ГСК " "данные изъяты"" ФИО 2 о возвращении частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 3, ФИО 4, ФИо 5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак

Копия верна. Судья Г. Ю. Мельникова