Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

при секретаре Расслонеевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 марта 2015 года

дело по частной жалобе ООО " "данные изъяты""

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 февраля 2015 года, которым:

заявление ООО " "данные изъяты"" о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ж.В.М., возложена обязанность на ООО " "данные изъяты"" в установленном порядке передать, а на Администрацию "данные изъяты" - принять жилое помещение по адресу "адрес" в муниципальную собственность "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу.

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, указывая на неясность способа и порядка исполнения решения суда.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ООО " "данные изъяты"" просил отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и судом не разъяснен порядок и способ исполнения решения тогда, когда неясно каким образом исполнять решение суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при вынесении определения.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, указал на то, что на ответчика возложена обязанность совершить действия по передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность применительно к требованиям, изложенным в положении "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года.

В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судом сделана ссылка на вышеуказанный нормативный акт.

То обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года N 437, не свидетельствует о неясности исполнения принятого судом решения.

Принятое решение суда должно исполняться применительно к механизму, прописанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, то с ними нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка с уведомлением была направлена в адрес ответчика.

Судебный конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. N т. N).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции имел право рассмотреть заявление в отсутствии неявившегося представителя заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев