Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2015 года материал по частной жалобе Г.В.С. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года, которым

заявление Г.В.С. об оспаривании ответа начальника МЧ-2 ФКУЗ МЧС-18 ФСИН России от 04 декабря 2014 года оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 25 февраля 2015 года для устранения недостатков и разъяснено, что в случае невыполнения определения суда в установленный срок, заявление будет ему возвращено, что не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.С. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд заявлением, в котором просил отменить ответ начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Медицинской части N2 Медико-санитарной части N18 Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - МЧ-2) Б.Т.Л. от 04 декабря 2014 года за N Г-2130 и проконтролировать скорейшее этапирование его в учреждение ФКУЗ МСЧ-18 для лечения и установления диагноза.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, Г.В.С. просит определение судьи от 11 февраля 2015 года отменить, направить материал на новое разбирательство без исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив и проанализировав материал в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя определение суда от 11 февраля 2015 года, Г.В.С. подал апелляционную жалобу.

Между тем, согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная заявителем на оспариваемое определение, фактически является частной и, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью третьей статьи 333 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, Г.В.С. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Г.В.С. без движения, судья указал в качестве недостатков на отсутствие: копии заявления для лица, чьи действия обжалуются; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (далее по тексту - госпошлина); сведений о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; сведений о лице, чьи действия обжалуются.Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, полагая их законными и обоснованными. В своей жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с выявленными судьей и подлежащими устранению недостатками, ссылаясь исключительно на противоправность действий начальника МЧ-2. При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьями 131, 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.В соответствии с пунктом 3SPAN class="FIO1">Г.В.С., не соответствует вышеназванным требованиям гражданского процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что Г.В.С. не заявлял исковых требований к начальнику МЧ-2, основан на неверном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены оспариваемого определения. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями начальника МЧ-2, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения судьи. При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, а потому не имеется оснований для его отмены по доводам частной жалобы.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным деламО П Р Е Д Е Л И Л А:Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Соловьев В.А.