Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк ВТБ на определение Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех", Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-АвтоТехОборудование", Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Прогресс", фио1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке взыскано: с Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ПромТех", Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-АвтоТехОборудование", Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс", фио1 в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество денежные суммы:

"данные изъяты" - сумму основного долга по кредитному соглашению; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга;

"данные изъяты" - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,06 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга.

"данные изъяты" - неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 22 % годовых);

"данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда "адрес" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио1- фио2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда "адрес" об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей частной жалобы представитель ответчика - фио2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной частной жалобы, мотивируя данное ходатайство тем, что указанное определение было получено представителем заявителя только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель фио1 - фио2 ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) - фио3 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех", ООО "Прогресс-АвтоТехОборудование", ООО Научно-производственная компания "Прогресс", фио1, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что доказательств существования уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем не представлено.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд руководствовался положением ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о восстановлении срока для обжалования, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве было получено представителем фио1 - фио2 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Из материалов дела установленными являются следующие обстоятельства, значимые для разрешения заявления представителя ответчика о восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления фио1 об отмене мер по обеспечению иска Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех", ООО "Прогресс-АвтоТехОборудование", ООО Научно-производственная компания "Прогресс", фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления фио1 о правопреемстве по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех", ООО "Прогресс-АвтоТехОборудование", ООО Научно-производственная компания "Прогресс", фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио1 не присутствовал.

Действующее законодательство не содержит обязанность суда направлять определения суда лицам участвующим в деле, кроме прямо указанных в ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что копии определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были направлена фио1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся в Октябрьский районный суд "адрес" с пометкой "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио1 - фио2 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче копий определений суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные определения фио2 получила.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. Данное ходатайство мотивировано поздним получением указанного определения.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве истекал ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанной даты частная жалоба на указанное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не поступила. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и убедительные доказательства существования причин объективно препятствующих подаче частной жалобы на указанное определение в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение представителем фио1 - фио2 определений Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве - отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя фио1 - фио2 о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве - отказать.

Частную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ - фио3 на определение Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный