Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "адрес" больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и ФИО 2 о признании незаконной постановки ФИО 1 на учет и диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять с учета.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя БУЗ " "адрес" больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО 2, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился к БУЗ " "данные изъяты" РБ МЗ УР", ФИО 2 с иском о признании незаконным его постановки на учет и диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять его с учета.

В обоснование указал, что при прохождении в ноябре 2013 года медицинского освидетельствования для получения допуска к управлению транспортными средствами от врача психиатра-нарколога ФИО 2 БУЗ " "данные изъяты" РБ МЗ УР" узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога БУЗ " "данные изъяты" РБ МЗ УР". Полагает, что причиной постановки на учет явилось его обращение в январе 2010 года к врачу-наркологу с просьбой выписать снотворное. Считает постановку на диспансерный учет незаконной, поскольку такого согласия он не давал, о постановке на учет его не уведомили, последствия постановки на учет не разъясняли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование и беспрепятственно получил медицинскую справку его о допуске к управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО 7 требования поддержали по приведенным выше основаниям. Истец по существу требований пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ к врачу-наркологу его не вызывали, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу по своей инициативе, однако ушел, не дождавшись оказания ему помощи. Его представитель указал, что в нарушение ст. 11 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ФИО 1 не был уведомлен врачом-наркологом о постановке на учет и ее последствиях. Постановка на учет произведена с нарушением закона.

Представитель ответчика БУЗ " "данные изъяты" РБ МЗ УР ФИО 6 возражая против иска, указал, что постановка истца на учет произведена в соответствии с требованиями законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО 2 против удовлетворения иска также возражал. Пояснил, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании его жалоб на нарушения сна, тени, слышимые голоса ему был поставлен диагноз алкогольное абстинентное состояние с делирием (белая горячка), выписаны снотворное и лекарства для лечения острых психозов, предложено пройти лечение от алкоголизма, под роспись разъяснено о постановке на учет и последствия такой постановки. Федеральный закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не запрещает проведение комиссии по постановке на учет в заочном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года истцу ставился диагноз ремиссия (не употребление). После обращения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок учета и наблюдения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает что суд, не принял во внимание, что ответчиком в суд не представлялось приложение N 2 к приказу МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" N 57 от 28 мая 2009 года, пунктом 2 которого утверждена врачебная комиссия, с фамилиями и указанием специальности врачей, и прочие приложения, за исключением приложения N 3. Указывает, что журнал КЭК лиц, взятых на диспансерный учет и снятых с диспансерного учета представляет из себя лишь утвержденную Министерством финансов РФ форму N 35 от 7 октября 1996 года и не имеет отношения к медицинской документации, не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью, не утвержден Минздравом Российской Федерации или Удмуртской Республики и не содержит сведений о постановке на ФИО 1 на учет и дате его ознакомления с таким решением. Указывает на отсутствие даты рядом с подписью ФИО 1 на лицевой стороне медицинской карты о его согласии лечением и наблюдением. В медицинской карте отсутствует запись о порядке посещения врача пациентом, состоящим на учете; на прием к врачу он не приглашался, лечение ему не назначалось. Указывает, что в день постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не присутствовал при принятии решения о его постановке на учет; в дальнейшем даты приема в врача в карте были указаны произвольно. В 2013 году ФИО 1 сознательно обратился к врачу после двухлетнего воздержания, после свадьбы дочери. Медицинское наблюдение может осуществляться только добровольно, с согласия пациента. В соответствии с характеристиками ФИО 1 ведет себя достойно в семье и на работе, правонарушений, связанных с вождением транспортных средств не допускал. Ответчиком не представлены доказательства стойких клинических проявлений, которые явились основанием для постановки на учет, а также того, что истец злоупотребляет алкоголем. Суд не дал оценки факту прохождению истцом очередного медицинского освидетельствования 2 сентября 2010 года, по итогам которого ему было вынесено заключение "годен". Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, основанными на том, что о нарушение его права истец должен был узнать при приеме у нарколога 15 января 2010 года, поскольку датой его постановки на учет является 17 января 2010 года и фактически истцу стало известно о том, что он состоит на учете, только 8 ноября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 2 также выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что диагноз, явившийся основанием для постановки на учет, был поставлен после осмотра пациента исходя из жалоб на нарушение сна, немотивированной тревоги и чувства страха, а также обманов восприятия в виде "голосов". Врачи ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, принявшие решение о постановки истца на учет, согласно приказа N 57 от 28 мая 2009 года входят в состав КЭК; журнал КЭК пронумерован, прошнурован и заверен подписью заведующей поликлиникой.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2010 года ФИО 1 самостоятельно обратился к врачу-наркологу МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" с жалобами на нарушение сна после употребления спиртных напитков в течение десяти дней, появления немотивированной тревоги и чувства страха, обманов восприятия в виде "голосов" комментирующего характера. По результатам осмотра врачом-наркологом был установлен диагноз "алкогольная зависимость второй стадии, алкогольное абстинентное состояние с делирием"; ФИО 1 было предложено пройти лечение от алкоголизма, были разъяснены последствия постановки на диспансерный учет, что подтверждается подписью ФИО 1 на амбулаторной карте.

Согласно журнала клинико-экспертной комиссии взятых на диспансерный учет "ДУ" и снятых с диспансерного учета "ДУ" от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного, по решению врачебной комиссии МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ", в состав которой в соответствии с Приложением N 2 к приказу по МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" N 57 от 28 мая 2009 года входили ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 взят на диспансерный учет с диагнозом "алкогольная зависимость второй стадии, алкогольное абстинентное состояние с делирием".

Данные об злоупотреблении ФИО 1 алкоголем с даты его постановки на учет до августа 2013 года в амбулаторной карте отсутствуют.

29 августа 2013 года ФИО 1 после употребления спиртными напитками в течение девяти дней вновь обратился к врачу-наркологу.

8 ноября 2013 года в ходе медицинского осмотра для целей управления транспортными средствами в отношении истца было вынесено заключение "не годен" в связи с тем, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом "алкогольная зависимость второй стадии в форме запоев".

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - "Инструкция"), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм, за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты), за которыми организуется профилактическое наблюдение.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, в том числе, осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Согласно части 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции срок диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом устанавливается в три года и обусловлен наступлением после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для постановки ФИО 1 на диспансерный учет, поскольку его обращение за наркологической помощью не носило анонимного характера, врачом наркологом ему был установлен диагноз "алкогольная зависимость второй стадии, алкогольное абстинентное состояние с делирием" и он дал свое согласие на лечение и наблюдение,; решение о его постановке на учет принято комиссией МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ", его постановка на диспансерный учет соответствует Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, не противоречит Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из исследованной медицинской документации, касающейся оказания истцу медицинской помощи, суд сделал правильные выводы как о наличии оснований для установления за ним диспансерного наблюдения, так и о соблюдении предусмотренного законом порядка его установления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда сведений о назначении комиссии, принявшей решение о постановке на учет, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованным судом амбулаторной картой ФИО 1, журналом КЭК взятых на "ДУ" и снятых с "ДУ", приказом МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" от 28 мая 2009 года N 57 об утверждении состава врачебной комиссии с приложениям N 2 в котором перечислены и врачи ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 2, входившие в состав комиссии, принявшей решение о постановке истца на учет (л.д. 23-50).

Каких-либо доказательств, в достаточной степени ставящих под сомнение или опровергающих установленные судом выводы как недостоверные, истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Доводы об отсутствии оснований о постановке на учет на момент установления диспансерного наблюдения, противоречат данным, изложенным в медицинской документации, содержащей подробные и непротиворечивые сведения о состоянии психического здоровья истца и выявленном у него заболевании.

Сам по себе факт прохождения истцом 2 сентября 2010 года медицинского освидетельствования без учета данных обстоятельств указанных выводов суда не опровергает.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для снятия истца с диспансерного учета ввиду наличия факта обращения, поскольку факт стойкой ремиссии в течение трех лет, которая является необходимым условиям для снятия с диспансерного учета, исследованными судом медицинским документами не подтвержден.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной постановки на учет, суд также сослался на пропуск истцом установленного срока обращения в суд.

В соответствии с части 2 ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Согласно части 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный срок закреплен и в части 1 ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

С учетом существа спорных правоотношений к вопросу, связанных со сроком обращения в суд, подлежали применению указанные выше нормы, которыми установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права не положения ст. 196 ГК РФ.

Согласно объяснений истца, о том, что состоит на учете, он узнал 8 ноября 2013 года, то к моменту его обращения в суд с данным иском - 1 сентября 2014 года, указанный срок истек. Поскольку уважительных причин пропуска срока, несмотря на разъяснение ему судом обязанности предоставить подтверждающие доказательства (л.д. 54), истцом представлено не было, суд обоснованно, на основании абзаца 3 ст. 196 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца по существу, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат доводов, которые повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Матушкина Н.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.