Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.

судей: Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" о замене автомобиля, взыскании неустойки отказано;

по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" о взыскании компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: 11 ноября 2011 года им был приобретен автомобиль Ниссан Патфайндер (R15) VIN N стоимостью "данные изъяты" на основании договора купли-продажи автомобиля N К-000000468 от 15.10.2010 г., заключенного с ООО "Энерджи Моторс". На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег на момент обращения с претензией к ответчику составлял 71 711 км. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: не работала печка, повышена температура двигателя, течь антифриза в нижней части автомобиля (недостаток устранен с 03.01.2011 г. по 04.01.2011 г., заказ-наряд N 000015176 от 04.01.2011 г.); детонация двигателя, затрудненная работа направляющих пассажирского сиденья, вибрация автомобиля при движении, течь масла (недостаток устранен 06.05.2012 г., заказ- наряд N 000039304 от 06.05.2012 г.); люфт в задней части автомобиля (недостаток устранен 06.10.2012 г., заказ-наряд N 000047069 от 06.10.2012 г.); автомобиль не заводится при температуре минус 15 С и ниже, плохая тяга двигателя при нагрузке при низкой температуре воздуха (недостаток устранен в период с 01.03.2013 г. по 18.04.2013 г., заказ-наряд N 000054395 от 18.04.2013 г.); течь масла под автомобилем (недостаток устранен 29.04.2013 г., заказ-наряд N 00057276 от 29.04.2013 г.); течь масла в районе переднего правого колеса (недостаток устранен 28.05.2013 г. заказ-наряд N 000058600 от 28.05.2013 г.); следы ржавчины на двери задней части автомобиля (недостаток устранен в период с 06.08.2013 г. по 13.08.2013 г., заказ-наряд N 000000228 от 13.08.2013 г.).

Недостаток "автомобиль не заводится при температуре минус 15 С и ниже, плохая тяга двигателя при нагрузке при низкой температуре воздуха" после его устранения согласно заказ-наряда от 18 апреля 2013 года, проявлялся вновь, что подтверждается дубликатом заказа-квитанции серия ПЧ-12 N 000104 от 06.12.2014 г. об эвакуации автомобиля; актом сдачи-приемки к заказ-наряду от 06.12.2013 г.; справкой об эвакуации автомобиля от 13.12.2013 г.; справкой Шермейского сельского поселения от 04.01.2014 г.; актом сдачи-приемки к заказ-наряду от 18.01.2014 г.; договором на предоставление подменного автомобиля от 24.01.2014 г., заказ-нарядом N D-000058600 от 06.06.2013 г., заказ-нарядом N С-000005982 от 06.12.2013 г., заказ-нарядом N С-000005113 от 26.11.2013 г., заказ-нарядом N С-000007488 от 16.01.2014 г., заказ-нарядом N С-000007488 от 03.02.2014 г.

Истец полагая, что переданное во исполнение договора купли-продажи транспортное средство Ниссан Патфайндер имеет вышеуказанный недостаток, который является существенным, гарантийный ремонт в период с 01.03.2013 г. по 18.04.2013 г. 48 дней осуществлялся свыше установленного законом максимального срока осуществления гарантийного ремонта 45 дней, а также учитывая, что автомобиль неоднократно находился в 2013 году на гарантийном ремонте в совокупности 59 дней, то есть более чем 30-ть дней в течение гарантийного года, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, 24 декабря 2013 года обратился к ответчику с требованием замены автомобиля как товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчиком в удовлетворении требования отказано. В связи нарушением установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя истец произвел расчет неустойки за период 28 января 2014 года по 14 марта 2014 года, который составил "данные изъяты" Указал, что в результате нарушения прав истца как потребителя истец испытал нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля НИССАН Патфайндер (R15) VIN N на товар этой же марки (модели), взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", взыскать "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что не поддерживает заявленное в качестве основания требований невозможность использования автомобиля более чем 30-ть дней в течение гарантийного года, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из письменных возражений ответчика следует, что при обнаружении недостатка "автомобиль не заводится" из комплекса принадлежащих потребителю прав, истец выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков, недостаток был устранен, в связи с чем истец не вправе требовать замены товара. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, а в действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом. В дополнительных возражениях на исковое заявление указывает, что истцом не исполнена обязанность по возврату автомобиля ответчику, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что заключения эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Оснований для взыскания неустойки не усматривает, а размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Полагает, что истцом не доказано несения нравственных или физических страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО "Энерджи Моторс", ООО "Премиум Сервис Авто", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений третьих лиц следует, что ООО "Энерджи Моторс" является дилером автомобилей марки НИССАН, ООО "Премиум Сервис Авто" является сервисным центром, уполномоченным дилером осуществлять ремонт автомобилей марки НИССАН. Указывают, что истец при обнаружении недостатков выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков, недостаток был устранен, в связи с чем истец не вправе требовать замены товара. Указывают, что на период ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии дискомфорта в связи с нахождением автомобиля в ремонте.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, привело к вынесению незаконного решения, а именно, истец после обнаружения повторяющегося недостатка "отсутствие запуска автомобиля в холодное время суток" 13 декабря 2013 года обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, при этом, требований о безвозмездном устранении указанных недостатков не заявлял, в то время как судом установлено что истец реализовал указанное правомочие потребителя. Поскольку судом установлен существенный недостаток, требований об устранении недостатка в рамках осуществления гарантийного ремонта не заявлялось, постольку имеются основания для удовлетворения требований о замене товара и взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" просит дополнительное решение отменить, указывая на отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие ответчика. В возражениях на жалобу истца указывает на отсутствие доказательств наличия недостатков в автомобиле истца, устранение ранее выявленных недостатков, а также на наличии в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в попытке по истечении гарантийного срока сменить автомобиль.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу третьих лиц ООО "Энерджи Моторс", ООО "Премиум Сервис Авто" следует, что третьи лица полагают доводы истца необоснованными, а его жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка, а также не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков на дату обращения истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Представленная истцом справка об эвакуации автомобиля от 13 декабря 2013 года не подтверждает наличие недостатка в автомобиле истца, указывают, что обращения истца к третьим лицам с какими - либо требованиями в указанный период отсутствует.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Энерджи Моторс", ООО "Премиум Сервис Авто", надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержали, пояснили, что автомобиль истца в период его эксплуатации имел различные недостатки, которые приводили к невозможности использования по прямому назначения, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле, и при проявлении очередного недостатка 13 декабря 2013 года истец реализовал свое право, потребовав от ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, требований о безвозмездном устранении недостатков истец не заявлял. Просили требования удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика полагали необоснованной.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы апелляционной жалобы истца необоснованными и просила решение оставить без изменения, дополнительное решение отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, а также устранение недостатков имевшихся в автомобиле истца, что свидетельствует о реализации истцом предоставленного ему права требовать безвозмездного устранения недостатка и лишает права требования замены товара. Указывает, что истцом проводился ремонт не только в рамках гарантийных обязательств продавца товара, но ремонт за счет истца, что свидетельствует о том, что недостатки проявились не по причине за которую отвечает продавец. Пояснила, что на день рассмотрения дела произведена смена модельного ряда автомобилей Ниссан, выпуск автомобиля Ниссан Патфайндер Р 51, который был приобретен истцом, прекращен, выпускаемый автомобиль Ниссан Патфайндер Р52 является отличным от автомобиля Ниссан Патфайндер Р 51, имеет иные технические характеристики, в том числе автомобиль Ниссан Патфайндер Р52 с дизельным двигателем, как в автомобиле истца не выпускается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.11.2010 года истец ФИО1 заключил с ООО "Энерджи Моторс" договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН Патфайндер R51 VIN N, 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".

По условиям заключенного между истцом и ООО "Энерджи Моторс" договора купли-продажи в соответствии с сервисной книжкой установлен гарантийный срок на переданный автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Согласно отметки в гарантийной книжке на автомобиль срок гарантии автомобиля в связи с неоднократным устранением недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в проданном истцу автомобиле:

не работала печка, повышена температура двигателя, течь антифриза в нижней части автомобиля. Недостаток устранен с 03.01.2011 г. по 04.01.2011 г., заказ-наряд N 000015176 от 04.01.2011 г.;

детонация двигателя, затрудненная работа направляющих пассажирского сиденья вибрация автомобиля при движении, течь масла. Недостаток устранен 06.05.2012 г., заказ- наряд N 000039304 от 06.05.2012 г.;

люфт в задней части автомобиля. Недостаток устранен 06.10.2012 г., заказ-наряд N 000047069 от 17.10.2012 г.;

автомобиль не заводится при температуре минус 15 С и ниже, плохая тяга двигателя при нагрузке при низкой температуре воздуха. Недостаток устранен в период с 01.03.2013 г. по 18.04.2013 г., заказ-наряд N 000054395 от 18.04.2013 г.;

течь масла под автомобилем. Недостаток устранен 29.04.2013 г., заказ-наряд N 00057276 от 29.04.2013 г.;

течь масла в районе переднего правого колеса. Недостаток устранен 06.06.2013 г. заказ-наряд N 000058600 от 06.06.2013 г.;

следы ржавчины на двери задней части автомобиля. Недостаток устранен в период с 06.08.2013 г. по 13.08.2013 г., заказ-наряд N 000000228 от 13.08.2013 г.

- автомобиль не заводится. Недостаток устранен 6 декабря 2013 года. Заказ наряд N С-000005982 от 6 декабря 2013 года.

- 13 декабря 2013 года автомобиль истца доставлен в ООО "Премиум Сервис Авто" по причине недостатка - "автомобиль не заводится", что свидетельствует из справки, выданной ООО "Премиум Сервис Центр".

- автомобиль не разгоняется, глохнет на ходу, о недостатке заявлено 18 января 2014 года. Согласно заказ-наряда N 000007488 от 03.02.2014 г. в автомобиле истца произведена замена термоклапана EGR.

Недостатки устранялись в рамках как гарантийного, так и текущего ремонта.

24 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, в сроки, установленные законом. Претензия получена ответчиком 21 января 2014 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчиком в удовлетворении требования потребителя отказано.

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Согласно заключения эксперта следует, что что в двигателе автомобиля Nissan Pathfinder (R15) VIN N в период его эксплуатации имелся недостаток в виде отсутствия запуска двигателя в холодное время года, неустойчивой его работы или его остановки (двигатель заглох) и недостаток в виде течи масла из сальника ТНВД. Возникновение недостатка двигателя автомобиля в виде отсутствия запуска двигателя в холодное время года, неустойчивой его работы или его остановки (двигатель заглох) произошло из-за наличия во вкладышах, свечах накаливания клапане системы EGR производственных недостатков. Данный недостаток выявлялся неоднократно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о замене автомобиля и взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей" и пришел к выводу, что автомобиль истца имел недостаток, который являлся существенным, истцом реализовано право требования безвозмездного устранения недостатка, нарушенное право истца восстановлено, истец был не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный. Поскольку у истца не имелось права требовать замены автомобиля, постольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя. Придя к выводу, что автомобиль проданный истцу имел существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, суд постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в данный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части установления судом наличия в автомобиле истца существенного недостатка решение суда первой инстанции обжаловано не было, поэтому выводы суда в указанной части Судебной коллегией не проверяются.

Установив, что что автомобиль истца имел недостаток, который являлся существенным, истцом реализовано право требования безвозмездного устранения недостатка, нарушенное право истца восстановлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно материалов дела, 13 декабря 2013 года автомобиль истца доставлен (эвакуирован) в ООО "Премиум Сервис Авто" - сервисный центр, уполномоченный дилером осуществлять ремонт автомобилей марки НИССАН, по причине недостатка - "автомобиль не заводится". Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ООО "Премиум Сервис Центр" - лицом, осуществившим эвакуацию автомобиля истца. Указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, на протяжении всего рассмотрения дела, ответчик о подложности данного доказательства (ст. 186 ГПК РФ) не заявлял.

При этом, недостаток имел те же проявления, что и ранее выявленные недостатки двигателя автомобиля истца.

Истцом транспортное средство приобреталось для эксплуатации в условиях дорожного движения, что невозможно в условиях неработающего двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, неисправность автомобиля, проявившаяся 13 декабря 2013 года привела к невозможности использования автомобиля по своему прямому назначению.

Действительно, безвозмездное устранение недостатков товара согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта автомобиля после выявления недостатка 13 декабря 2013 года. Указание в справке третьего лица, что на период ремонта автомобиля истцу выдан подменный автомобиль не свидетельствует о выбранном истцом способе защиты его нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, поскольку содержание справки не позволяет установить, что волеизъявление истца было направлено на безвозмездное устранение возникших недостатков. Каких-либо доказательств осуществления ремонтных работ после обращения истца 13 декабря 2013 года в материалы дела не представлено. Указанное также подтверждается возражениями на апелляционную жалобу истца от представителя ООО "Премиум Сервис Центр" из которых следует, что обращение истца с какими - либо требованиями в указанный период (13 декабря 2013 года) отсутствует. Более того, как следует из материалов дела, 18 января 2014 года истец обратился в сервисный центр, указывая на наличие недостатка в виде "автомобиль не разгоняется, глохнет на ходу", что свидетельствует о том, что недостаток двигателя истца не устранялся на момент предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества. При этом, особенностью недостатка автомобиля истца является его проявление только в условиях эксплуатации автомобиля при низких температурах воздуха, в связи с чем довод ответчика о том, что автомобиль истца не имел недостатков и был устранен на день предъявления требований о замене товара подлежит отклонению. При этом, ответчик не доказал, что соответствующий недостаток возник после передачи товара потребителю и по основаниям, за которые он не отвечает.

Как следует из претензии истца, направленной ответчику 24 декабря 2013 года истец просил осуществить замену некачественного автомобиля на аналогичный, то есть реализовал право, предусмотренное в абзаце втором пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может свидетельствовать об изменении истцом способа защиты нарушенного права и представленный в материалы дела заказ-наряд N 000007488 от 03.02.2014 г. из содержания которого следует, что в автомобиле истца произведена замена термоклапана EGR в рамках осуществления текущего, а не гарантийного ремонта. Кроме того, из содержания указанного заказ-наряда невозможно установить, что работы по замене термоклапана проводились для устранения заявленного истцом недостатка "автомобиль не заводится".

Судебная коллегия приходит к выводу, что требований истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля как способа защиты нарушенного права после даты 13 декабря 2013 года не имело места, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции, что истцом реализовано право требования безвозмездного устранения недостатка, как следствие, об отсутствии оснований для требования замены товара ненадлежащего качества, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле истца недостатка по состоянию на день предъявления претензии ответчику о замене товара и отсутствии в связи с выявлением указанного недостатка требования истца об устранении недостатка путем осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно части 3 ст. 18 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), в частности, к импортеру.

Из материалов дела следует, что импортер автомобиля ООО "Ниссан Мотор РУС", реорганизовано путем присоединения к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на день предъявления требования о замене автомобиля автомобиль истца имел недостаток, который являлся существенным, требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели и (или) артикула) являлись обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиком. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, которые приняты Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что на день рассмотрения дела произведена смена модельного ряда автомобилей Ниссан, выпуск автомобиля Ниссан Патфайндер Р 51 модельного ряда 2010 года прекращен, выпускаемый автомобиль Ниссан Патфайндер Р 52 является отличным от автомобиля Ниссан Патфайндер Р 51, имеет иные технические характеристики.

В соответствии с п. 40 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела автомобиль Ниссан Патфайндер Р 51 модельного ряда 2010 года снят с производства, у ответчика обязательство в части такой замены прекратилось в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) не подлежит удовлетворению, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, в сроки, установленные законом. Претензия получена ответчиком 21 января 2014 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления. Доказательств, что на дату получения претензии истца ответчиком, рвано как на дату 14 марта 2014 года автомобиль Ниссан Патфайндер Р 51 модельного ряда 2010 года был снят с производства, равно как у ответчика отсутствовали автомобили данного модельного ряда материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное 21 января 2014 года требование истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества должно было быть исполнено в отношении не позднее 28 января 2014 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из цены товара "данные изъяты", заявленного истцом периода для исчисления неустойки, неудовлетворения требования истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2014 года до 14 марта 2014 года (52 дня). Размер неустойки составит "данные изъяты" х 1 % х 52 дня = "данные изъяты"

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" 00 коп.

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, который при установленных обстоятельствах не требует дополнительных доказательств. Нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения Судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд до судебного заседания, что свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждается соответствующим договором от 10 марта 2014 года, копией квитанции о получении денежных средств.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", с учетом принципа разумности. Данная сумма соответствует сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, с постановлением нового решения в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" не подлежит удовлетворению, а дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", в остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

А. В. Аккуратный