Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕНН на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 октября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований ЕНН к ПМВ об оспаривании процедуры и результатов межевания отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕНН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ПМВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕНН обратился в суд с иском к ПМВ о признании незаконными процедуры и результатов межевания земельного участка. В обоснование указал, что в его пользовании находится земельный участок N по "адрес" в потребительском садоводческом кооперативе " "данные изъяты"" (далее - ПСК " "данные изъяты""). ПМВ является собственником смежного участка N. В 2012 году истец узнал, что в отношении земельного участка N было проведено межевание и установлены его границы. Полагает, что межевание земельного участка и установление границы было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку о проведении межевых работ на земельном участке N он не извещался, местоположение границ с ним не согласовывалось. В результате межевания смежная граница земельных участков сторон смещена вглубь его участка, что нарушает его права на данный участок. Поэтому истец просил признать незаконными процедуру и результаты межевания земельного участка N в ПСК " "данные изъяты"".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ЕНН, ответчицы ПМВ, представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии сведений о проведении межевания земельного участка N. Указывает, что представленные в материалах дела выписки из ЕГРП от 16.08.2005г. и от 28.08.2014г. являются доказательствами обоснованности заявленных им исковых требований, а также факта межевания спорного земельного участка, которым суд при разрешении спора оценки не дал. Приводит доводы о нарушении установленной законом процедуры согласования границ при межевании земельного участка ответчика, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что суд, сославшись в решении на пояснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, нарушил нормы процессуального права. Считает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО " "данные изъяты"", в удовлетворении которого судом было отказано, опровергает выводы суда об отсутствии у него требований к организации, проводящей межевание. Ссылается на достаточность доказательства - схемы расположения земельных участков на ПСК " "данные изъяты"" - в подтверждение его доводов о смежности земельных участков N и N.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справки председателя правления ПСК " "данные изъяты"" ЕНН является членом данного кооператива с 1998 года и владеет участком N площадью 761 кв.м по адресу: "адрес".

Земельный участок N в ПСК " "данные изъяты"" как объект земельных правоотношений в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не учтен, сведения о нем в ГКН отсутствуют.

ПМВ на основании договора купли-продажи от 02.09.2010г. является собственником земельного участка N в ПСК " "данные изъяты"", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 764 кв.м, по адресу: "адрес", государственная регистрация прав произведена 21.09.2010г.

Данный земельный участок N в ПСК " "данные изъяты"" является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2005г., площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания. Сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании Описания земельных участков от 05.07.2005г., подготовленного ООО " "данные изъяты"".

Оспаривая результаты межевания смежного земельного участка, истец ссылается на нарушение установленной действующим законодательством процедуры согласования местоположения его границ, что повлекло нарушение прав истца на используемый им земельный участок.

Вместе с тем доводы истца от нарушении его прав на земельный участок при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На момент разрешения спора порядок государственного кадастрового учета земельных участков определен Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действует с 01.03.2008г.)

В соответствии с ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в том числе, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2005г., данный земельный участок прошел процедуру межевания, уточненные сведения о его площади и местоположении границ внесены в ГКН на основании Описания земельных участков от 05.07.2005г., подготовленного ООО " "данные изъяты"", то подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

В указанный период правоотношения в сфере государственного кадастрового учета земельных участков регулировались Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000г.

В соответствии с п.2 ст.17 названного Федерального закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В спорный процедура межевания земельных участков была определена Инструкцией о межевании земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. (далее - Инструкция от 08.04.1996г.), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г. (далее - Методические рекомендации).

Указанные акты (п.8.1 Инструкции от 08.04.1996г., п.11 Методических рекомендаций) содержали нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты межеванием (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления). Результаты межевания оформлялись актами согласования границ объекта землеустройства, подписываемого вышеуказанными заинтересованными лицами (п.9.2 Инструкции от 08.04.1996г., п.14.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, процедура межевания предусматривала обязательность согласования смежных границ с лицами, обладающими определенными вещными правами на соответствующие учтенные в кадастре земельные участки.

Вместе с тем, при разрешении дела допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ЕНН земельного участка N в ПСК " "данные изъяты"" им не представлено, правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют, вещные прав истца на данный участок ничем не подтверждены. Кроме того, в ГКН данный участок как объект земельных правоотношений не учтен, что не позволяет установить его смежность с другими земельными участка ПСК " "данные изъяты"". При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для уведомления истца в вышеуказанной процедуре о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика и согласование с ним данных границ. Местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка N в ПСК " "данные изъяты"" установлено при межевании, произведенном ООО " "данные изъяты"" в установленной законом процедуре, результаты которого отражены в Описании от 05.07.2005г. (л.д.62-65), подготовленном в полном соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. NП/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Поэтому оснований для отказа органом кадастрового учета во внесении в ГКН сведений о местоположении указанных границ не имелось.

Кроме того, в силу общих положений ч.1 ст.3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите нарушенное либо оспариваемое право гражданина. Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, помимо доказательств нарушения процедуры межевания, на чем основаны исковые требования, истец должен доказать, что данное нарушение процедуры повлекло нарушение его прав истца на соответствующий земельный участок. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что установленные при межевании в 2005г. границы земельного участка N в ПСК " "данные изъяты"" не соответствуют фактическому землепользованию, и установление данных в соответствующих координатах границ влечет уменьшение площади земельного участка N, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, на что правомерно указал суд.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств неправильного установления границы между земельными участками N и N не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком была захвачена часть его земельного участка, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, и нарушению его прав на указанный участок в связи с чем, данные доводы отклонены судом обоснованно.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца в жалобе на содержащийся в решении неправильный вывод суда о том, что земельный участок ответчика N в ПСК " "данные изъяты"" не прошел процедуру межевания, является обоснованным, поскольку он противоречит сведениям ГКН о соответствии границ и площади данного участка результатам межевания. Однако этот неверный вывод суда не влияет на правильность разрешения спора по существу, учитывая, что истец не доказал нарушение процедуры межевания данного земельного участка и нарушение своих прав вследствие неправильного установления его границ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав, выразившихся в изложении судом первой инстанции в постановленном по делу решении пояснений третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц или их представителей, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу. Участвующие в деле лица вправе по собственному усмотрению пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в том числе и правом участия в судебном заседании. Согласно ст.ст.34, 35 ГПК РФ в числе иных прав, предусмотренных ч.1 ст.35 ГПК РФ, третьим лицам принадлежит право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом, использование судом при разрешении спора по существу объяснений в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства (ч.2 ст.174 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что в противоречии с ходатайством истца и суд не привлек к участию в деле межевую организацию ООО " "данные изъяты"", не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом заявлен спор относительности правильности установления границ, надлежащим ответчиком по которому является собственник смежного участка, а не межевая организация. Данный спор не связан с разрешение вопроса о правах ООО " "данные изъяты"", оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, влияющих на правильность разрешения дела по существу, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: