Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "СТИМ"

на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года,

которым исковое заявление Королева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИО" о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИО" в пользу Королева И. Н. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., излишне уплаченная по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИО" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "ЛИО" об уменьшении цены договора на участие в долевом строительстве жилого дома, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 520 кв.м, расположенном в "адрес" с адресом: "адрес", и передать истцу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу. Однако площадь квартиры оказалась меньше на "данные изъяты" кв.м, в связи с чем, истец считает, что в силу закона имеет право на уменьшение цены договора и возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика штраф, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 16 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "СТИМ".

Истец Королев И.Н., представители ООО "Фирма "ЛИО" и ООО "УК "СТИМ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Ахмадуллина Р.А. исковые требования не признала, указывая на необоснованный расчет истца, поскольку договор не содержит условия о стоимости 1 кв.м площади квартиры.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьим лицом ООО "УК "СТИМ" ставился вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что представитель ответчика Ахмадуллина Р.А., а также третье лицо ООО "УК "СТИМ" не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; истцом не доказано, что отступление застройщиком от условий договора в части площади квартиры привело к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для использования; судом не исследован вопрос о том, является ли понятия проектной и фактической площади тождественными, и применяются ли при их подсчетах одни и те же методики; суд необоснованно произвел уменьшение цены договора из расчета стоимости одного квадратного метра, поскольку договор содержит лишь общую цену объекта, без указания стоимости одного квадратного метра, законом не предусмотрена возможность уменьшения цены договора исходя из стоимости квадратного метра площади объекта.

Представителем истца представлены возражения относительно жалобы, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2014 года, представитель третьего лица ООО "УК "СТИМ" не явился, дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя третьего лица. При этом, суд счел третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и сославшись на положения ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в представителя третьего лица.

В то же время, из материалов дела следует, что ООО "УК "СТИМ" извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес" Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно ст.54 ГК РФ и п.2 ст.4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 19 мая 2014 года следует, что адрес места нахождения ООО "УК "СТИМ" является: "адрес".

Данных о том, что общество извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Такими сведениями суд при рассмотрении дела по существу не располагал.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 июля 2014 года, а, следовательно, было лишено возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п.2 ч.4 ст.330 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией 16 февраля 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, в силу п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королев И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Королева И.Н.- Изместьева В.А. исковые требования поддержала, дала показания аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Фирма "ЛИО", третьего лица ООО "УК "СТИМ" на рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "ЛИО" и Королевым И.Н. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого "адрес", с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является двухкомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 5 этаже "адрес"

Площади всех помещений объекта долевого строительства отражены в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ): прихожая - "данные изъяты" кв.м, санузел - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, комната - "данные изъяты" кв.м, комната - "данные изъяты" кв.м, лоджия (без учета понижающего коэффициента 0,5) - "данные изъяты" кв.м, итого: "данные изъяты" кв.м, а с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5 - "данные изъяты" кв.м.

Цена договора согласно п.4.1. договора составляет "данные изъяты" руб.

По условиям данного договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4. договора).

Обязательство по оплате Королевым И.Н. исполнено, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Королеву И.Н. по акту приема-передачи.

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры без учета лоджии составила 56,7 кв.м. Площадь лоджии - 5,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Фирма "ЛИО" Королевым И.Н. вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора, в связи с передачей квартиры площадью меньше на 1,27 кв.м, и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. По условиям данного договора в общую площадь включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5, что составляет "данные изъяты" кв.м "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры без учета площади лоджии составила "данные изъяты" кв.м, а с учетом площади лоджии, рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,5 составила "данные изъяты"

Таким образом, застройщик передал истцу квартиру, общая площадь которой меньше на 1,27 кв.м, чем установленная договором участия в долевом строительстве, что является отступлением от условий договора, касающихся качественных характеристик объекта долевого строительстве. Общая площадь жилого помещения является одним из существенных характеристик, определяющих его качество, поэтому отклонение общей площади квартиры в сторону уменьшения, по сравнению с тем, как это определено в договоре, влечет за собой ухудшение качества объекта долевого строительства и дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости 1,27 кв.м общей площади квартиры.

Поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит условия о стоимости 1 кв.м площади, судебная коллегия при расчете суммы, подлежащей возврату дольщику, считает возможным определить цену 1 кв.м как отношение цены договора к общей площади квартиры согласно условиям договора, что составляет: "данные изъяты"

Таким образом, цена договора подлежит уменьшению на сумму "данные изъяты" с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта с отступлениями от условий договора установлен, в связи с этим, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных инстанциях представляла Изместьева В.А. на основании нотариальной доверенности, за что истец уплатил ей денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23, 37). За оформление нотариальной доверенности истец уплатил "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, к числу которых следует отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера и сложности спора, объему выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в "данные изъяты" руб.

Данные расходы понесены истцом фактически, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым иск Королева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИО" в пользу Королева И. Н. в счет уменьшения цены договора - "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб.;

судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИО" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.