Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО " "данные изъяты"" о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТУ Росимущества в Удмуртской Республике ФИО 9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО 5 - ФИО 6, ФИО 7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 обратились в суд с иском к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО " "данные изъяты"" о признании торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО 5, недействительными. Требования мотивированы следующим. Истцы являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" На указанную квартиру решением суда обращено взыскание, Устиновским РОСП г. Ижевска имущество передано на реализацию в ООО " "данные изъяты"". Истцы полагают, что квартира реализована с нарушением порядка проведения торгов. Организатором торгов нарушен порядок извещения о проведении торгов, установленный п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке", на сайте УФССП по УР отсутствует соответствующая информация.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истцов, ответчика ООО " "данные изъяты"", третьего лица ФИО 5, извещенных о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие третьего лица ТУ Росимущество в Удмуртской Республике, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Устиновского РОСП г. Ижевска, третьего лица УФССП по Удмуртской Республике ФИО 8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Устиновский РОСП г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица ФИО 5 - ФИО 6, ФИО 7 полагали требования истцов необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Истцам не предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в связи с чем просят привлечь судью Устиновского районного суда г. Ижевска к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". О дате и времени судебного заседания на 19.11.2014 года истцы не извещались. Факт размещения информации о проведении торгов 15.11.2013 года в сети Интернет ответчиком не доказан. Извещение в газете "Известия" размещено 31.10.2013 года, тогда как в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Закона "Об ипотеке" о проведении торгов организатор должен известить не менее чем за 30 дней до их проведения. Также извещение не соответствует распоряжению Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 года "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ". Аналогичные нарушения допущены при проведении торгов 17.12.2014 года. Истцы как потенциальные покупатели не были допущены к участию в торгах, что является нарушением совершенной сделкой их прав и законных интересов. С истцов необоснованно взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ФИО 5 - ФИО 6 полагает доводы жалобы необоснованными. Ответчиком соблюдена процедура извещения о проведении торгов. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организатора публичных торгов по продаже арестованного имущества персонально уведомлять должников о предстоящих торгах. Доказательств отказа в допуске к участию в торгах в деле не представлено.

В возражениях на жалобу ТУ Росимущества в Удмуртской Республике просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Информация о проведении торгов по реализации спорного имущества размещалась в открытом доступе, принцип публичности соблюден ООО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ответчика Устиновского РОСП г. Ижевска, третьих лиц УФССП по Удмуртской Республике, ФИО 5, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО 1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что при проведении торгов нарушен порядок определения победителя. Имеющееся в деле платежное поручение без даты списания денежных средств не подтверждает оплату квартиры. Действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче имущества на торги противоречат требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 года ТУ Росимущество в Удмуртской Республике и ООО " "данные изъяты"" заключен государственный контракт N на оказание услуг по реализации арестованного недвижимого имущества во исполнение актов судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике.

11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании исполнительных листов, выпущенных Устиновским районным судом г. Ижевска 22.06.2010 года, возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 283 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущество в Удмуртской Республике.

16.10.2013 года ТУ Росимущество в Удмуртской Республике в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N выдало ООО " "данные изъяты"" задание N на реализацию арестованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" общей стоимостью 2 283 000 рублей.

Информационное извещение о проведении торгов 15.11.2013 года опубликовано в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (4110).

В соответствии с протоколом N от 15.11.2013 года торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", назначенные на 15.11.2013 года в 10-00 часов, признаны несостоявшимися в связи с тем, что участники не сделали надбавку к начальной цене имущества.

03.12.2013 года в газете " "данные изъяты"" N опубликовано извещение о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества 17.12.2013 года, на реализацию выставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" В газете также имеется ссылка на сайты, где заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о реализуемом ООО " "данные изъяты"" арестованном имуществе.

Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества должников ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 от 17.12.2013 года победителем торгов признан ФИО 5, предложивший за предмет торгов 1 980 550 рублей.

17.12.2013 года на основании платежного поручения N в ООО " "данные изъяты"" ФИО 7 за ФИО 5 внесена оплата по протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.12.2013 года в сумме 1 883 550 рублей. С учетом внесенного 06.12.2013 года задатка в размере 97 000 рублей ФИО 5 оплатил стоимость приобретенной на торгах квартиры в полном объеме.

19.12.2013 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО 5 заключен договор N купли-продажи имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 69 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: "адрес". Общая стоимость имущества составила 1 980 550 рублей.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленумов указанных судов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников. То есть в предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истцов не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами не представлено достаточных бесспорных доказательств в обоснование заявленного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

К обстоятельствам, которые могли бы являться основанием для признания судом торгов недействительными, из перечисленного истцами следует отнести порядок информирования о торгах, поскольку указанное действие связано с процедурой проведения торгов.

Истцами указывается, что при проведении торгов был нарушен 30-дневный срок размещения информации, как то предусмотрено ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Судебной коллегией названное основание иска и довод жалобы признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорное имущество, являвшееся предметом залога на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке, в указанном случае применению подлежат нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении заложенного недвижимого имущества, в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 3 ст. 57 Закона).

Как установлено судом, информационное извещение о проведении торгов 15.11.2013 года опубликовано в газете " "данные изъяты"" от 31.10.2013 года N), то есть за 15 дней до их проведения.

Информация о проведении торгов, назначенных на 17.12.2013 года, опубликована в газете " "данные изъяты"" N) от 03.12.2013 года, то есть за 14 дней до их проведения, что не противоречит закону.

Размещение информации о торгах в сети "Интернет" подтверждено выпиской с официального сайта "данные изъяты", где публикуются сведения о проведении аукционов. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных выписки не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие извещения о проведении торгов Порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденному распоряжению Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество и распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р, в соответствии с которым Российский фонд федерального имущества ликвидирован с 1 августа 2008 года.

С учетом соблюдения порядка извещения о проведении торгов и отсутствия у организатора обязанности персонально уведомлять должников по исполнительному производству о дате, месте и времени проведения публичных торгов довод жалобы относительно отказа в допуске истцов к участию в торгах является голословным.

Платежные поручения, по которым производилась оплата задатка и оплата за приобретенную на торгах квартиру, имеют форму электронных документов, однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии платежей. Как видно из платежных поручений, на них указаны даты списания денежных средств со счета плательщика. Кроме того, продавцом факт внесения покупателем денежных средств по договору купли-продажи имущества от 19.12.2013 года не оспаривается.

Указание ФИО 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на нарушение порядка определения победителя торгов в отсутствие надлежащих тому доказательств судебная коллегия полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов нарушения требований закона допущены не были, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Соответственно, оснований для признания недействительными протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах N от 19.12.2013 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО 5, также не имеется.

Доводы ФИО 1 о несоответствии действий судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче имущества на торги требованиям закона "Об исполнительном производстве" судебной коллегией в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не оцениваются. Указанные обстоятельства не заявлялись истцами в качестве оснований исковых требований и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцами в апелляционной жалобе указывается на их ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ на указанные истцами в иске адреса (в том числе и на адрес для почтовой корреспонденции: "адрес" судом направлялись судебные повестки на судебное заседание 19.11.2014 года в 14-30 часов. Конверты возвратились в суд за истечением срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки о неоднократном доставлении извещений адресатам. Поэтому в силу ст. 117 ГПК РФ истцы считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждения истцов о нарушении судом первой инстанции их процессуальных прав как стороны (не предоставление возможности ознакомится с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания) ничем не подтверждены и сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, постановившего оспариваемое решение, однако разрешение данного требования не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (глава 39 ГПК РФ).

В части решения вопроса о взыскании с истцов в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что в связи с оспариванием сделки по договору купли-продажи арестованного имущества государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска. Вместе с тем, предметом спора по настоящему иску является не имущество, а лишь сама процедура проведения торгов с нарушением правил и сделка, совершенная по итогам проведения торгов, то есть спор носит характер имущественный, но не подлежащий оценке. Следовательно, государственная пошлина должна уплачиваться в размерах, установленных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска), что составит по настоящему делу 400 рублей. Довод жалобы о неверном применении судом нормы материального права при исчислении размера государственной пошлины является заслуживающим внимания.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной в равных долях с истцов в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины, с учетом уплаченных при обращении в суд 200 рублей государственная пошлина снижается до 200 рублей, то есть по 50 рублей с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной в равных долях с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины, снизив размер госпошлины до 200 рублей, то есть по 50 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак