Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования ФИО 2 и ФИО 3 к ФИО 1.

С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО 3 - компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С ФИО 1 в пользу ФИО 3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С ФИО 1 в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения истцов ФИО 2, ФИО 3, ее представителя адвоката ФИО 6 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2, ФИО 3 обратились к ФИО 1 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля "Мазда 6" (владелец ФИО 1) и автомобиля "ВАЗ-21154" (владелец ФИО 2).

В обоснование указали, что в результате столкновения автомобиля "Мазда 6" под управлением ФИО 1 с автомобилем "ВАЗ-21154" под управлением ФИО 2, в котором он находились в качестве пассажиров, ФИО 2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для его жизни; ФИО 3 - телесные повреждения, причинившие в совокупности средний тяжести вред ее здоровью по признаку длительности его расстройства.

Исходя из солидарного характера ответственности перед ними владельцев автомобилей, в результате использования которых был причинен вред, требования предъявили только к ФИО 1

ФИО 3 также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО 3 и ее представитель ФИО 6 требования поддержали по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО 2, ответчика ФИО 1 и третьего лица ФИО 4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части установленного судом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным ввиду несоразмерности характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Считает, что судом при определении размера компенсации не была учена грубая неосторожность самих потерпевших, выразившаяся в том, что ФИО 2 перевозил на коленях телевизор, а ФИО 3 не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда по причине удара телевизора о грудную клетку ФИО 2 и удара ФИО 3 о спинку переднего сиденья.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Б.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ основаниями для уменьшения вреда могут являться грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер такой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минут на перекрестке проезжих частей "адрес" произошло столкновение принадлежащего ФИО 4 автомобиля "ВАЗ-21154" государственный регистрационный знак N под его управлением и принадлежащего ФИО 7 автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, управлявшего автомобилем на основании выданной ему ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ доверенности со сроком действия один год.

В результате столкновения автомобилей находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "ВАЗ" ФИО 3 были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных закрытых переломов костей лицевого черепа без смещения отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности; ФИО 2, находившемуся на заднем пассажирском сиденье - закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов левых бедер (3-7), осложнившейся гемотораксом (кровью в плевральной области) и подкожной эмфиземой (воздухом под кожей), причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; указанные травмы образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 2 находился на стационарном лечении в Малопургинской центральной районной больнице с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 3 - в первой Республиканской клинической больнице с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по указанному факту в отношении ФИО 1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО 4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО 2

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленных требований, суд руководствовался пунктами 1 - 3 ст. 1079, пунктом 1 ст. 150, ст. 151, 1100 ГК РФ исходил из того, что ФИО 1 и ФИО 4 независимо от их вины при причинении вреда несут перед истцами солидарную ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности и в соответствии с положениями пункта 1 ст. 323 ГК РФ истцы вправе заявить требование о возмещении вреда как совместно ФИО 1 и ФИО 4, так и любым из них в отдельности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО 1 в пользу истцов компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Решение обжаловано ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу каждого из истцов.

Оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, истец не ссылался, соответственно каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что вред причинен вследствие грубой неосторожности истцов, суду первой инстанции не представлял.

Не представил ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о наличии грубой неосторожности и в суд апелляционной инстанции; на невозможность их предоставления при рассмотрении дела по существу, не ссылался.

Напротив, согласно исследованных судом в ходе рассмотрения дела материалов уголовного дела N по обвинению ФИО 4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ - показаний истцов, а также ФИО 4 (л.д. 88, 131,212), следует, что они указывали, что предусмотренная пунктом 5.1 Правил дорожного движения обязанность при поездке на транспортном средстве пристегнуться ремнями безопасности была ими исполнена.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рябов Д.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.