Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Матвеевой А.С. - М.А. Старкова на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым:

в удовлетворении исковых требований УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Матвеевой А. С. к ООО "Альфа-Лайф" о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - УРОО по "Комитет по защите прав потребителей"), действуя в интересах Матвеевой А.С., обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Лайф" о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2014 года Матвеева А.С. и ООО "Альфа Лайф" заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю косметический комплект для ухода за кожей "DIAMOND TREASURES" торговой марки "DeSheli" стоимостью

49900 рублей. При заключении договора покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Указанные действия продавца повлияли на выбор товара и заключение договора. 09.07.2014 года ответчику направлена претензия об отказе потребителя о договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненных убытков. Ответчик данные требования не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Матвеевой А.С. сумму, уплаченную за товар в размере 49900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2999,40 рублей, производя начисление из расчета 499,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей".

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца УРОО по "Комитет по защите прав потребителей", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО "Альфа Лайф" - Камалова Л.А. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца УРОО по "Комитет по защите прав потребителей" Старков М.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания. Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве доказательств приняты копии документов без представления в суд их оригинала, в то время как суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вся информация о товаре и его свойствах должна быть доведена до потребителя на русском языке.

В суде апелляционной инстанции истица Матвеева А.С. и представитель УРОО по "Комитет по защите прав потребителей" Новичков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа Лайф" Камалова Л.А. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2014 года между Матвеевой А.С. и ООО "Альфа Лайф" заключен договор купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Desheli" стоимостью 49 900 рублей, оплата которого произведена Матвеевой А.С. денежными средствами, предоставленными Матвеевой А.С. Банком "Русский Стандарт" (ЗАО) по кредитному договору N от 13.01.2014 года.

Из текста акта приема-передачи следует, что покупатель получил товар с перечисленным комплектом сопроводительной документации, а также был ознакомлен со свидетельствами о государственной регистрации косметических средств, подтверждающими качество и безопасность товара. Кроме того, покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с товаром в объеме его комплектации, при этом противопоказаний к применению товара покупателем не заявлено.

04 июля 2014 года Матвеева А.С. обратилась в Удмуртскую региональную общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей" с заявлением об оказании ей содействия по защите нарушенных прав потребителя действиями ООО "Альфа Лайф".

04 июля 2014 года представителем истца УРООпоЗПП - М.А. Старковым, действующим в интересах Матвеевой А.С. в адрес ООО "Альфа Лайф" заказным письмом с уведомлением направлена претензия N098п-2014 об отказе Матвеевой А.С. от исполнения договора, возврате денежной суммы, возмещении убытков в связи с не представлением продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10, ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вступил в силу 01.07.2012 года), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правоотношения, возникшие между Матвеевой А.С. и ООО "Альфа Лайф", регулируются Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащее сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция о применении на русском языке, были переданы ООО "Альфа Лайф" покупателю одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от 12.01.2014 года. Все необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до потребителя. Доказательств наступления вреда в результате использования приобретенных косметических средств не представлено. Факт нарушения продавцом ООО "Альфа Лайф" прав потребителя Матвеевой А.С. при заключении договора купли-продажи косметики марки ""DeSheli" не установлен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 названного закона указано содержание информации, которая должна предоставляться потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге):

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Между тем, истицей не доказано наличие основания для наступления ответственности продавца по ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не доказано, что потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре - косметическом комплекте для ухода за кожей.

Суд первой инстанции тщательно и подробно проанализировал обстоятельства заключения договора купли-продажи косметической продукции, представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно товарного чека (акта приема-передачи) от 12 января 2014 года, подписанного собственноручно Матвеевой А.С., (факт подписания этого документа истица подтвердила в суде апелляционной инстанции), покупатель:

получил от продавца вышеуказанный Товар (косметический комплект для ухода за кожей) в надлежащей неповрежденной таре и упаковке с вышеперечисленным комплектом сопроводительной документации, а также был ознакомлен со свидетельством о государственной регистрации косметических средств, выданными Производителю Управлением Роспотребнадзора, декларациями о соответствии, выданными импортеру ООО "Тел-Мелах Импорт" (указаны номера и даты), подтверждающими качество и безопасность товара. Сертификат соответствия на "TWINREY" от 14.02.2013 года представлен на обозрение;

покупатель подтверждает, что информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии и оказываемом эффекте косметики, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения Товара до его сведения доведены. Покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с Товаром в объеме его комплектации, при этом противопоказаний к применению Товара покупателем не заявлено;

покупатель принял информацию об организациях, уполномоченных изготовителем производить гарантийное обслуживание аппарата "TWINREY" модели ZHF-CM-7, набор шпателей (3 шт.), чемодан для хранения косметики, Инструкция по применению косметических средств на русском языке, Инструкция по эксплуатации к прибору "TWINREY" на русском языке, включающая гарантийный талон, период гарантийного срока службы, адрес нахождения рекламационного подразделения организации продавца;

покупатель, подписывая настоящий товарный чек (акт приема-передачи), подтверждает, что Продавец полностью выполнил требования Закона "О защите прав потребителей", довел до покупателя полную информацию о товаре, производителе, импортёре, продавце, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретения им товара (л.д.6).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную выше информацию, истица в суд не предоставила.

Более того, ответчик представил в суд все перечисленные выше документы, в том числе декларации о соответствии косметической продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 799, в том числе с датой регистрации деклараций - 30.09.2013 года - 8 деклараций (л.д.95-98), с датой регистрации деклараций 18.03.2013 года - 7 деклараций (л.д. 66-71,73), с датой регистрации деклараций 13.06.2013 года - 1 декларация (л.д.72) и сертификат соответствия аппарата "TWINREY" от 14.02.2013 года. Указанные документы имеют дату выдачи до дня заключения истицей договора купли-продажи косметики, который был подписан 12 января 2014 года.

Копии всех вышеуказанных документов сверены с подлинниками в судебном заседании 29.10.2014 года и заверены подписью судьи.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии Уголка потребителя, оформленного в магазине, из которых видно, что информация о товаре размещена в магазине на видном месте (л.д.64-65).

Сама истица не ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи она устно или письменно просила ответчика предоставить ей дополнительную информацию о товаре (помимо указанной на этикетках и в Инструкциях), а ей было в этом отказано.

Помимо этого истицей не доказаны иные юридические значимые обстоятельства, изложенные в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, учитывая, что договор купли-продажи был заключен, то покупатель, если ему не предоставлена возможность получить информацию о товаре (это обстоятельство по настоящему делу не доказано) в разумный срок мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако истица, купив косметику 12 января 2014 года, пользовалась ею до 04 июля 2014 года, т.е. почти шесть месяцев, после чего обратилась с претензией к ответчику. Истица не обосновала разумность указанного срока, а именно, что препятствовало отказаться от исполнения договора купли-продажи непосредственно после его заключения и вернуть товар. Помимо этого, истица, заявив 04 июля 2014 года об отказе от исполнения договора, в нарушение ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возвратила товар продавцу, а продолжала им пользоваться. Товар не был возвращен продавцу, а также не был представлен в суд на обозрение в течение всего времени рассмотрения дела, вплоть до приятия судом решения по делу.

Также истицей не доказано наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре. Истица в исковом заявлении не конкретизировала такие недостатки товара, не доказала их наличие. Так, в частности, истица не ссылалась на наступление вреда в результате использования приобретенных косметических средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явился в судебные заседания 07 октября 2014 года в 10.00 час. и 29 октября 2014 года в 15.30 час., а судом не поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, не обоснован и не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 07 октября 2014 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель процессуального истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" Новичков Н.В., который поддержал исковые требования и уточнил основания исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Альфа Лайф" Камалова Л.А. Судом ставился вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, после чего суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке. Ответчица Камалова Л.А. заявила ходатайство о приобщении документов и представляла возражения по исковым требованиям. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.е. фактически требовала рассмотрения дела по существу.

Истица Матвеева А.С. и процессуальный истец УРОО "Комитет по защите прав потребителей" оба не явились в суд только один раз - 29 октября 2014 года, при этом не просили суд об отложении рассмотрения дела и не отказывались от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, а не оставил без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд представлены незаверенные копии документов, опровергаются материалами дела.

Так, из которых видно, что письменные доказательства, содержащие информацию о товаре, в том числе декларации о соответствии косметической продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", заверены подписью судьи, т.е. соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку судья сверил копии документов с подлинниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья неправомерно осмотрел и исследовал в судебном заседании аналогичный товар, также является не обоснованным.

Поскольку сама истица не представила в суд приобретенные ею косметические средства, то суд не имел возможности удостовериться в наличии (либо отсутствии) на них этикеток с необходимой информацией о товаре.

Представление ответчиком аналогичного товара и исследование его судом для того, чтобы убедиться в наличии (либо отсутствии) на товаре этикеток с необходимой информацией о товаре, не является нарушением норм ГПК РФ. Ответчик использовал дополнительные средства доказывания, помимо товарного чека (акта приема-передачи) от 12 января 2014 года, содержание которого приведено выше, для обоснования своего довода о том, что вся необходимая информация о товаре была доведена до покупателя.

Довод о том, что информация о товаре была доведена до покупателя не на русском языке, а на латыни, полностью опровергается материалами дела.

Так, из товарного чека (акта приема-передачи) от 12 января 2014 года, подписанного собственноручно Матвеевой А.С., следует, что покупатель принял Инструкцию по применению косметических средств на русском языке, Инструкцию по эксплуатации к прибору "TWINREY" на русском языке. Соответствующие инструкции приобщены к материалам дела. Этикетки на товарах также содержат информацию на русском языке.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Матвеевой А.С. - М.А. Старкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удмуртской республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Матвеевой А.С. - Старкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина