Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Савиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО 1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании денежной суммы. ФИО 1 предоставлен срок до 28 января 2015 года для устранения недостатков искового заявления; разъяснено, что при их не устранении в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился к ФИО 3, ФИО 2 с иском о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В обоснование указал, что ответчики причинили ему моральный ущерб тем, что не пускают его в квартиру по адресу "адрес", нарушая его права. Ранее он в нотариальной конторе оформил отказ от приватизации и передал его сестре ФИО 3, которая за это обещала выплатить ему денежную сумму, однако получив отказ от приватизации, в выплате отказала и заявила что не пустит ее в квартиру. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он узнал, что ФИО 3 стала полноправной хозяйкой квартиры. ФИО 3 и ФИО 2 не впустили его в квартиру, кроме того ФИО 2 оскорбляет его, называя вором и преступником.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить и принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на юридическую неграмотность, отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины. Просит принять во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы не будет иметь возможности проживать в квартире.

На основании части 2 ст. 333"/P>

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Оставляя исковое заявление ФИО 1 без движения, судья указала на невыполнение им требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе не приложение документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, которая исходя из цены иска в размере 200 000 рублей, подлежит уплате в сумме 5 200 рублей и отсутствие доказательств того, что его материальное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину; не указание в исковом заявлении ответчиков, их адресов, обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, не предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а также копий этих документов для ответчиков.

Кроме того, судья указала, что требования к двум ответчикам сформулированы некорректно, имеют разную правовую природу.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости оставления искового заявления без движения правильным, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику; цена иска, если он подлежит оценке; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 \h/P>

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункта 10 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

По мнению судебной коллегии, судья обоснованно указала не необходимость уточнения требований, как заявленных к двум ответчикам, поскольку они сформулированы некорректно и имеют разную правовую природу: уточнить, заявлено к ФИО 3 имущественное требование выплатить денежную сумму за отказ от приватизации в размере 200 000 рублей отказ от приватизации, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 5 200 рублей или требование к ФИО 3, ФИО 2 о компенсации морального вреда следствие нарушения неимущественных прав истца, в силу пункта 3 части 1 ст. 33.19 НК РФ подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, а также указать обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования к каждому из ответчиков.

Также полностью соответствуют требованиям процессуального закона возложение на истца обязанность указать в исковом заявлении место жительства ответчиков.

Из поданного ФИО 1 заявления следует, что ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины им при подаче искового заявления не заявлялось и соответственно доказательств того, что его материальное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, не предоставлялось.

С учетом этого, исковое заявление в полном соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и указанными выше обстоятельствами было оставлено судьей без движения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не приложение истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не являлось основанием для оставления искового заявления без движения поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 148 ГПК РФ могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому данные указание подлежит исключению из мотивировочной части определения. Вместе с тем, на законность и обоснованность выводов суда о необходимости оставления искового заявления без движения указанные обстоятельства не повлияли.

Иных оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.