Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С.,Аккуратного А.В.

при секретаре Роголевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 4 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 4(далее-истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее-УФССП по УР) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264 134 руб. 92 коп., компенсации расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5841 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 года истцом оплачены денежные средства в размере 506000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N от 05.05.2010 г., возбужденному в отношении должника ООО " "данные изъяты"", в целях отмены обеспечительных мер на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом по договору купли-продажи 16.09.2008 года. Размер задолженности должника, подлежащий уплате, был сообщен ему службой судебных приставов. Вместе с тем, истец был введен в заблуждение, поскольку перечисленная им за должника сумма была распределена между взыскателями не только по налоговым платежам, но и пошла в уплату исполнительского сбора в размере 264 134 руб.92 коп., однако обязанность уплаты налога и исполнительского сбора, как штрафной санкции, является исключительно обязанностью самого должника. Истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, у него не может возникнуть обязанность уплаты за должника исполнительского сбора. Кроме того, указанное службой судебных приставов в качестве основания погашения задолженности должника постановление от 05.05.2010 г. N фактически составляло размер долга всего 1915 руб. 27 коп. Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены службой судебных приставов 16.05.2012 года после фактического погашения долга ООО " "данные изъяты"". Полагает, что вина УФССП по УР заключается в незаконном перечислении в доход федеральный бюджет на бюджетный счет УФК по УР, являющееся структурным подразделением Минфина РФ, суммы исполнительского сбора за счет внесенной истцом за должника суммы задолженности, соглашение о чем ни с должником, ни с ССП истцом подписано не было, что повлекло образовании за счет средств истца неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подлежит взысканию с Минфина РФ за счет средств Казны РФ, поскольку в добровольном возврате данной суммы ответчики отказали.

Истец ФИО 4 в судебное заседание не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО 2, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по смыслу ст. 1069 ГК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц УФССП по УР, при этом исполнительский сбор взыскан на законных основаниях. Истец вправе обратиться в суд к должнику с требованием о взыскании уплаченного за него исполнительского сбора в порядке регресса.

Представитель ответчика УФССП по УР по доверенности ФИО 3 нашла требования истца необоснованными, указав, что УФССП по УР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является ни получателем, ни пользователем денежных средств, перечисленных истцом на счет Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР, сумма исполнительского сбора была направлена в федеральный бюджет. Признаков получения неосновательного обогащения в действиях должностных лиц УФССП по УР, а также противоправности их действий, не установлено. Законодательство об исполнительном производстве не содержат требований о личном исполнении должником исполнительного документа по денежным требованиям. Доводы иска о применении к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства необоснованны, т.к. положения Налогового Кодекса РФ не регулируют отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО 5,который в судебном заседании не участвовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО " "данные изъяты"", представитель которого в судебном заседании также не участвовал, представлены письменные возражения, согласно которым между организацией и истцом 16.09.2008г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения; при оформлении документов на государственную регистрацию права выяснилось, что на здание наложены аресты, которые впоследствии были сняты. Считает исковые требования о взыскании с Казны РФ суммы уплаченного исполнительского сбора обоснованными, т.к. исполнительский сбор является санкцией штрафного характера в рамках законодательства об исполнительном производстве, обязанность по уплате которой должен нести сам должник, а не иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся:истца, третьих лиц - ООО " "данные изъяты"", судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО 5, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, истец, не соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных доказательств, неправильным применением материального закона, просит решение суда отменить, удовлетворив его требования по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО 1 доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика УФССП по УР ФИО 3 просила в удовлетворении жалобы отказать, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителя Минфина РФ и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В качестве правового основания взыскания за счет средств Казны Российской Федерации заявленной суммы 264 134 руб. 92 коп. истцом указывается неосновательность получения государством за счет его средств данной суммы вследствие неправомерного ее перечисления судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора за должника ООО " "данные изъяты"".

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должны были доказать ответчики.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст.17, п.3 ст.125,1069,1102ГК РФ, ст.2,п.2 ст.4, 105,110, п.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.4,9,10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста РФ N 11,Мринфина РФ N 15н от 25.01.2008 г.), Приказом Министерства финансов Российской Федерации N85н от 21.09.2004г. "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п.2.2 Порядка управления операциями со средствами на едином счете (утв. Приказом Казначейства России N 210 от 14.09.2009 г.), пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению в федеральный бюджет внесенной истцом за должника ООО "Универсалтехсервис" спорной денежной суммы в качестве исполнительского сбора ввиду неудовлетворения последним требований взыскателей по погашению взысканной задолженности в добровольном порядке и совершения действий по принудительному исполнению и наличию у должника обязанности по уплате исполнительского сбора в указанном размере; отсутствие правового запрета на погашение истцом задолженности за должника, образовавшейся в рамках сводного исполнительного производства, что не лишает истца права регрессного требования к должнику о взыскании погашенной за него суммы.

Как следует из материалов дела, в Сарапульском Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по УР 05.05.2010 года за N возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскателя ФГУП Охрана МВД РФ в лице филиала по УР на сумму 1915 руб.27 коп. В связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении указанного должника, службой судебных приставов 05.05.2012 года за данным номером в порядке ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было сформировано сводное исполнительное производство в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением от 16.05.2012 г. к указанному сводному производству присоединены постановления о взыскании причитающегося исполнительского сбора с должника. Из чего следует, что в рамках исполнительного производства за данным номером, сформирована не только задолженность в отношении ФГУП Охрана МВД РФ в лице филиала по УР, но и по другим исполнительным документам, и составляет сумму значительно большую, нежели 1915 руб.27 коп.

Как пояснил истец, в связи с покупкой у ООО " "данные изъяты"" 16.09.2008 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес",и необходимостью регистрации сделки и перехода на себя права собственности, в целях отмены ареста на данное имущество, наложенного во исполнение исполнительных документов в отношении должника, он, уточнив в службе судебных приставов размер задолженности, составляющий сумму 506 000 руб., на основании квитанции N от 14.05.2012г. перечислил данную сумму за ООО " "данные изъяты"" на счет УФК по УР (Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по УР),указав в качестве основания платежа: постановление от 05.05.2010г. к и/п N

Поступившие во временное распоряжение денежные средства на основании вынесенных постановлений от 17.05.2012 года ССП были распределены в пользу взыскателей ООО " "данные изъяты"", сумма в размере 264 134 руб. 92 коп. была перечислена в качестве взысканного исполнительского сбора в доход федерального бюджета.

Размер задолженности должника и размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, обязанность по уплате которых у должника возникла на основании исполнительных документов, не оспоренных в судебном порядке, соответствуют общей сообщенной ССП истцу сумме долга. В связи с чем, довод истца о том, что сообщенная ему ССП сумма 506 000 руб. не соответствовала взыскиваемому с должника размеру задолженности по постановлению от 05.05.2010 г. в размере 1915 руб. 27 коп. с учетом объединения за номером N сводного исполнительного производства, является несостоятельным, противоречит сообщенным ему сведениям о размере долга.

Довод жалобы о том, что истец не является налогоплательщиком, соответственно не обязан уплачивать за должника взысканные налоговые платежи, а также то, что истец не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленные ССП сроки требований исполнительного документа, при исполнении в добровольном порядке за должника обязательной для последнего в силу закона обязанности, не может свидетельствовать о незаконности действий службы судебных приставов и возникновения на стороне государства неосновательного обогащения, поскольку закон не содержит запрета погашения третьим лицом за должника денежных требований в рамках исполнительного производства, поскольку таковая не носит личный характер исполнения( п.1 ст.313 ГК РФ). Кроме того, правомерность размера образовавшейся задолженности, включая размер исполнительского сбора, оценивается в отношении должника исполнительного производства, а не третьего лица, которое участником гражданско-правовых, налоговых правоотношений, и публично-правовых отношений, по которым взыскиваются с должника суммы, не является. В связи с чем, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Утверждение истца об отсутствии волеизъявления на уплату всей задолженности должника и причитающегося с последнего исполнительского сбора противоречит приводимым им самим мотивам обращения в службу судебных приставов для выяснения размера задолженности ООО "Универсалтехсервис" в целях снятия всех арестов на недвижимое имущество должника для регистрации перехода прав собственности к истцу как к покупателю по заключенной сделке купли-продажи недвижимости.

В данном случае истец, производя платеж на счет ССП, продемонстрировал свою осведомленность о характере и размере долга, и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника. При этом, служба судебных приставов, принимая за должника исполнение, права и законные интересы последнего и взыскателей не нарушила.

Приводимые в жалобе доводы о несогласии с принятым решением повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, которые были предметов внимания и оценки суда первой инстанции и подробно мотивированы в принятом решении со ссылкой на нормы материального права, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были предметом оценки суда и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.