Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Нужных С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2014 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Нужных С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;

взыскана с Нужных С. В. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 622 руб. 50 коп., из которой: основной долг - 310119,86 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2013 по 23.09.2014 - 20502,64 рублей., а также взыскана госпошлина в сумме 6506 руб. 23 коп, а всего взыскано 337 128 руб. 73 коп.;

взысканы с Нужных С. В. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых от суммы основного долга (310119,86 рублей) с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 24.09.2014 г. по день фактического погашения, но не более чем по 10.12.2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Нужных С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Нужных С.В. был заключен кредитный договор N 473116/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ОАО "БыстроБанк" предоставил Нужных С.В. кредит в размере 321300 рублей на срок до 10.12.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Нужных С.В. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 01.09.2014 года ОАО "БыстроБанк" ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 310 119,86 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23.09.2014 года в размере 20 502,64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 310 119,86 рублей по ставке 20,5% годовых, начиная с 24.09.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на Нужных С.В. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 16506,23 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Нужных С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нужных С.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что судом нарушены ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, а, по мнению ответчика, следовало рассмотреть спор по общим правилам подсудности. Кроме того, ответчик в связи с рассмотрением спора в другом городе не представил в суд письменные доказательства несоразмерности исковых требований, заявленных ОАО "БыстроБанк", в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверным выводам.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк" и ответчик Нужных С.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БыстроБанк" и Нужных С.В. 11 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Нужных С.В. кредит в сумме 321 300,00 рублей на срок до 10.12.2020 года под 20,5% годовых на приобретение автомобиля, а Нужных С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.4.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", распространяющих свое действие на кредиты, предоставленные Банком Заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам для целевого использования).

Банк свои обязательства по кредитному договору N N исполнил, 11 декабря 2013 года денежные средства в сумме 321 300,00 рублей перечислены на счет N N, открытый на имя Нужных С. В., что подтверждается выпиской по счету Нужных С.В. за период с 11.12.2013 по 23.09.2014 года (л.д.7).

Нужных С.В. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "БыстроБанк" вносил с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор; после предоставления банком заемщику денежных средств у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору с ответчицы взыскана сумма задолженности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик Нужных С.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представил в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Нужных С.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора также является не обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Так, в соответствии с п. 8.1. Общих условий кредитования физических лиц споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.5 специальных условий кредитования стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и Нужных С.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом N268.

Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить в суд письменные доказательства несоразмерности исковых требований также является не обоснованным.

Ответчик не только не представил доказательства, опровергающие исковые требования, но даже не назвал их ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В том числе ответчиком не был представлен свой, альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору.

Рассмотрение спора не по месту жительства ответчика не препятствует представлению письменных доказательств в суд.

Поскольку доказательствами уплаты задолженности по кредитному договору являются квитанции о погашении задолженности, ответчик должен был представить в суд сами квитанции либо их копии. Кроме того, учитывая, что истец должен был получить перечисленные ответчиком денежные средства, то ответчик вправе был назвать даты и суммы перечисленных им денежных средств, не учтенных в расчете истца, и ходатайствовать перед судом о запросе соответствующей информации в ОАО "БыстроБанк".

Между тем, никаких доказательств опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Нужных С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нужных С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина