Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Исковые требования фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - фио2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос N фио3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Кристалл-ОТК", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". За проведение оценки истец уплатил "данные изъяты".

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере "данные изъяты". и возместить расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате копировальных услуг в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а также по возмещению расходов по оценке ущерба не поддержал вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уменьшил размер исковых требований в части неустойки до "данные изъяты". Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признал, считает свои обязательства на дату принятия решения надлежащим образом исполненными. Размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика (просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьих лиц фио3, фио4 надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом не применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки судом не снижен, с учетом изменения неустойки подлежит изменению и штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, третьих лиц фио3, фио4, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Ижевск - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос под управлением фио3 и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением третьего лица фио4, в результате которого автомобилю ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21099 на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО "Кристалл-ОТК", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 32482,94 руб., в которую входит страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: ввиду добровольного исполнения требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, оснований для их удовлетворения судом не имеется; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оформлению полномочий представителя в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки судом не снижен, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит убедительным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП 01 октября 2011 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 октября 2011 г. 28 октября 2011 г. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 29 сентября 2014 г. ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения и расходы за проведение оценки в полном объеме.

Таким образом, ответчиком нарушен тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований страхователя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере "данные изъяты", данное требование судом было удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из возражений на исковое заявление от 03 октября 2014 года, ответчик указывал на высокий размер неустойки, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента выплаты неполной суммы страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ) до обращения фио1 в оценочную компанию за составлением отчета об ущербе ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 2 года, а до даты обращения в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения (16 сентября 2014 года) - почти 3 года. До вынесения судом решения ответчик после подачи иска возместил оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельство, а также размер защищаемого права - "данные изъяты"., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до "данные изъяты" рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции уменьшен, уменьшению подлежит и штраф, взысканный судом в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С учетом размера заявленных исковых требований ( "данные изъяты".) и подлежащих удовлетворению ( "данные изъяты".), и в соответствии с положениями ст.ст. 88, 92, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судом неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов, которые должны быть исчислены пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,94%). При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по копированию документов в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио1 неустойку в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы по копированию документов в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный