Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года частную жалобу ФИО на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов возвращено,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО о взыскании судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов за составление искового заявления о компенсации за счет средств Казны РФ морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворен.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, применив вышеперечисленные нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов производится судом, разрешившим спор по существу, по заявлению стороны, участвовавшей в деле, в рамках гражданского дела, в котором спор разрешен по существу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными. Расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными расходами, подлежат взысканию по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вопрос их возмещения должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены. Требование о взыскании данных расходов не является самостоятельным материально-правовым требованием и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления настоящего иска основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление ФИО, а не отказал в его принятии, как предусмотрено в ст. 134 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ производится в других случаях, отличных от оснований отказа в принятии иска, и влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов за составление искового заявления.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак