Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - фио2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу фио1 взысканы: расходы за составление отчета оценки в размере "данные изъяты" рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы за удостоверение полномочий представителя в размере "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход Муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", возле "адрес", водитель автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з N фио3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство PEUGEOT 408, г.р.з N принадлежащее истцу фио1. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120 была застрахована ответчиком ООО "СК "Согласие".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 составила "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" (всего "данные изъяты").

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", оплату оценочных услуг в размере "данные изъяты".; расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты"; расходы за удостоверение полномочий представителя "данные изъяты"; расходы по отправлению заявления ответчика в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании третье лицо фио3 пояснил, что факт ДТП и свою вину в причинении ущерба истца не оспаривает. Считает, что ответчик в порядке ОСАГО должен выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" просит решение в части взыскания с ответчика штрафа отменить, принять новое решение, взыскать с фио1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расходы на оценку относятся к судебным расходам и в расчет суммы штрафа включению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: "адрес" возле "адрес" водитель фио3 управляя автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з N, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 408, г.р.з N, принадлежащий фио1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, г.р.з N составил "данные изъяты" рублей, размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты". (всего "данные изъяты"). Расходы на оценку составили "данные изъяты".14 ноября 2014 года ООО "СК "Согласие" была произведена представителю истца фио4 выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8.12 Правил дорожного движения, и пришел в том числе к следующим выводам: водителем фио3 был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя фио1 нарушение Правил дорожного движения не усматривается, нарушение ПДД фио3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с добровольным внесудебным их удовлетворением со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при расчете суммы штрафа учтены понесенные истцом расходы по оценке, является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом после обращения в страховую компанию с указанным заявлением страховое возмещение на основании данной оценки также не произведено, что явилось поводом для обращения истца за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Следовательно, с указанной взысканной судом денежной суммы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Исходя из изложенного и в силу требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части подлежит отмене.

Заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с истца уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере "данные изъяты" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз.2 ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", в котором в качестве назначения платежа указано: "государственная пошлина в доход государства по делам, рассмотренным Верховным Судом УР".

Из указанного платежного поручения не следует, что государственная пошлина уплачена ответчиком за подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда УР от 27 ноября 2014 года, то есть, не доказан факт несения указанных в заявлении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - частично удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с фио1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный