Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ШОВ и ШДВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года, которым

исковые требования АСВ к ШОВ, ШДВ об установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам 17-21 определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном ЗАО " "данные изъяты"", удовлетворены в полном объеме.

Установлена смежная граница земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего АСВ с земельным участком, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ШДВ, ШОВ по точкам: 17 (с уточненными координатами точки 17 - Х 411331.12 и Y 2275263.29), точке 19 (с уточненными координатами точки 19 - Х 411339.86 и Y 2275269.97), точке 20 (с уточненными координатами точки 20 - Х 411336.92 и Y 2275273.56), точке 21 (с уточненными координатами точки 21 - Х 411352.56 и Y 2275282.83), определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном ЗАО " "данные изъяты"".

Взысканы с ШОВ в пользу АСВ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканы с ШДВ в пользу АСВ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований АСВ к ШОВ, ШДВ о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АСВ и её представителя ЧТА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ШОВ и ШДВ по доверенности ГВВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСВ обратилась в суд с иском к ШОВ и ШДВ об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N в "адрес" по точкам в межевом плане от 1 до 21 включительно. Границы обоих земельных участков на местности не установлены, местоположение и площадь участков ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен договор с ООО " "данные изъяты"" на проведение работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Ответчики представили свои возражения относительно местоположения смежной границы земельных участков. Между тем фактически граница между земельными участками проходила ранее и проходит в настоящее время по точкам, указанным в межевом плане, а именно по забору, который был установлен, в том числе, и ответчиками. Кроме того, в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка от 2007 года границы между земельными участками были закреплены на местности и в соответствии со схемой согласования границ земельного участка подписаны и согласованы ответчиками с прежним хозяином земельного участка, который в 2009 году на основании договора дарения передал ей в собственность земельный участок и жилой дом. Данная граница сторонами не изменялась. Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, истица просила установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком ответчиков, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", по точкам 17-21, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном ЗАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца ЧТА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ШОВ и ШДВ исковые требования не признали. Пояснили, что часть земельного участка, на котором ранее располагался гараж, построенный ШВГ, при межевании необоснованно включен в состав земельного участка истца. После смерти ШВГ в 1995г. данным земельным участком и расположенным на нем гаражом не пользовались, гараж всегда находился в пользовании истца. Полагают, что ввиду принадлежности им земельного участка под гаражом, смежная граница земельных участков сторон должна проходить по точкам 16,20,21 представленного межевого плана. Не оспаривают, что фактически пользовались земельным участком с учетом местоположения смежной границы, обозначенной в представленном истцом межевом плане (по точкам 17,19,20,21).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШОВ и ШДВ просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны. Приводят доводы об отсутствии надлежащего согласования границ земельных участков в 1993 году. Считают, что не включение гаража в состав наследства не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границе земельных участков. Полагают, что установление смежной границы земельных участков в соответствии с представленным межевым планом повлечет увеличение площади земельного участка истца на 60 кв.м за счёт уменьшения их земельного участка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АСВ является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. с постройками, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 07.08.2009г., заключенного с МВГ (л.д.219, 220).

ШДВ и ШОВ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с постройками, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-76)

Указанные земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.11, 72).

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению АСВ ЗАО " "данные изъяты"" было проведено межевание её земельного участка, однако межевой план подписан не был ввиду наличия спора с ШДВ и ШОВ по смежной границе с их земельным участком от точки 17 до точки 20 данного межевого плана (л.д.47, 54).

В связи с этим АСВ обратилась в суд с настоящим иском за разрешением земельного спора и установлением смежной границы между участками с номерами N и N в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (ст.261 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.38 вышеприведённого Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 названной статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АСВ об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным ЗАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованно исходил из того, что фактическая граница между участками, существующая в настоящее время, была установлена прежними смежными землепользователями МВГ (участок N) и ШВГ (участок N) в результате продажи ШВГ гаража и, соответственно, передачи МВГ находящегося под указанным строением земельного участка. С момента перехода прав на земельные участки ( АСВ - в 2009 году, ШДВ и ШОВ - в 1995 году) местоположение построек и местоположение границы между участками не изменялось. Прежние владельцы земельных участков не оспаривали установленную границу между участками.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно учёл следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Акте установления (восстановления) границ землепользования по "адрес" от 06.04.2007г., бывший собственник указанного земельного участка - МВГ согласовал границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с землепользователями по точкам 17-21 "адрес" (л.д.29). Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 27.07.1985г. ШВГ (наследодатель ответчиков) передал МВГ в пользование гараж с земельным участком, что подтверждается распиской ШВГ от 27.07.1985г. Данная сделка в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорена.

Суд также учёл, что согласно архивной справке от 28.10.2014г. N 28.06.1983г. на заседании исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов УАССР слушали заявление МГИ об увеличении земельного участка, было принято решение о поручении главному архитектору города произвести увеличение земельного участка на "данные изъяты" кв.м МГИ, проживающему по "адрес" за счёт земельного участка по "адрес", принадлежащего ШГГ на основании его письменного согласия, что подтверждается данной архивной выпиской от 28.06.1983г. N ( N). Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что увеличение площади земельного участка истца и изменение конфигурации земельного участка истца произошло за счет земельного участка, на котором ранее располагался гараж. Изменение конфигурации спорной смежной границы земельных участков фактически соответствует предложенному истицей варианту установления спорной смежной границы земельных участков согласно результатам межевого плана (точки 17-21). Кроме того, 13.07.1992г. вынесено решение исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов УАССР N, согласно которому было принято решение: п. 1 - " ... передать в пожизненное наследуемое владение домовладельцам земельные участки, отведенные им под ИЖ, на которое имеются технические паспорта БТИ ... "; п. 2 - " ... в свидетельстве указывать фактическую площадь участка, зафиксированную в документах БТИ ... ". Во исполнение данного решения ШВГ было выдано свидетельство N о предоставлении в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по "адрес", фактическая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м. На основании этого же решения МВГ было выдано свидетельство N о предоставлении в постоянное наследуемое владение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по "адрес", фактическая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МВГ 12.10.1993г. обращался в исполнительный комитет "адрес" с заявлением по вопросу оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.202). Исходя из содержания п.4 данного заявления, следует, что ШВГ и другие смежные землепользователи МВГ согласовали смежные границы с земельным участком МВГ, претензий к границам не имеют. Границы земельного участка МВГ графически отображены на данном заявлении. Из заявления усматривается и то, что смежные землепользователи МВГ и ШВГ согласовали спорную смежную границу земельных участков в той конфигурации, которая, соответствует конфигурации предложенного истицей варианта установления спорной смежной границы земельных участков согласно результатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., а именно от точки 17 до точки 21. Суд учёл, что изображенная графически на заявлении МВГ согласованная спорная смежная граница земельных участков сторон также подтверждает то обстоятельство, что собственник (пользователь) земельного участка по адресу: "адрес" на 12.10.1993г. при согласовании спорной смежной границы ещё раз подтвердил свою волю на то, что произошло увеличение земельного участка истца за счёт земельного участка ШВГ, на котором ранее располагался принадлежащий ему гараж. При этом гараж стал располагаться, согласно определённой сторонами границы между земельными участками, на земельном участке МВГ

Кроме того, в судебном заседании установлено, что и ШВГ обращался в исполнительный комитет г.Воткинска в 1993 году с заявлением по вопросу оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 218). В соответствии со свидетельством о постоянном наследуемом владении N площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м., что соответствует фактической площади земельного участка в настоящее время. При оформлении документов на земельный участок ответчиков, смежные землепользователи, в том числе и землепользователи земельного участка по адресу: "адрес" также согласовали спорную смежную границу земельных участков сторон, что нашло свое отражение в п.4 данного заявления.

Из представленного технического паспорта следует, что гараж входил в состав принадлежащего истцу домовладения в "адрес" (л.д.80) и никогда не был учтен в составе домовладения ответчика по адресу: "адрес" (л.д.86). Как следует из договора дарения от 16.07.1993г.указанный гараж перешел в собственность МВГ(л.д.163), а в последующем данный объект в составе домовладения в "адрес" на основании договора от 07.08 2009г. перешел в собственность АСВ Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца она являлась собственником указанной хозяйственной постройки - гаража. Поэтому в силу вышеуказанных норм земельного законодательства местоположение смежной границы правомерно определено кадастровым инженером с учетом указанных принадлежащих истцу строений, т.е. с учетом фактического землепользования.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок пользования земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", был определен прежними собственниками земельных участков еще с 1993 года, соответственно новые собственники земельных участков приобрели право пользования участками в указанных границах, т.е. с учетом уже сложившегося порядка пользования, что спорная смежная граница земельных участков и в 1993 году соответствовала по конфигурации той, которую просит установить истица по результатам межевого плана своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от точки 17 до точки 21.

Согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ЗАО " "данные изъяты"" ШМА, по схеме земельного участка линия смежной границы земельного участка сторон проходит по точкам 17-21, а именно, по точкам 17-19 по стене строения, по точкам 19-20 по прямой линии, по точкам 20-21 забор, то есть соответствует фактически сложившейся границе, которой стороны пользуются более 21 года (с 1993 года). Кроме того, подтвердили, что земельным участком по точкам 16, 17, 19, 20 согласно межевого плана истца от 03.07.2014г. ни ШВГ, ни они не пользовались и не пользуются в настоящее время, земельным участком по адресу: "адрес", в данных точках пользовались собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Также ответчиками в судебном заседании было признано, что стороны фактически с 1993 года пользовались своим земельным участком в тех границах, которые отражены в техпаспорте на домовладение ответчиков на 17.03.1992г. Доводы жалобы ответчиков об уменьшении площади их земельного участка за счет увеличения земельного участка истца вследствие виновных действий по изменению местоположения смежной границы их земельных участков допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего отклоняются коллегией как неосновательные. Эти доводы противоречат собственным объяснениям ответчиком о фактическом использовании сторонами земельных участков в границах, соответствующих представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вариант установления смежной границы, предложенный истицей и отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном ЗАО " "данные изъяты"" является правильным, соответствует фактически сложившейся границе земельных участков, которой стороны пользуются уже более 20 лет, в связи с чем определил установить спорную смежную границу в соответствии с указанным межевым планом по точкам 17-21.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДВ и ШОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: