Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО 2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя ФИО 2 возложена обязанность устранить недостатки мебели, переданной по договору N от 11.12.2011 года, а именно, произвести замену дверцы моечного шкафа кухонного гарнитура на дверцу аналогичную по цвету и фактуре другим дверцам нижней части кухонного гарнитура, а также произвести установку доводчиков на метабоксы кухонного гарнитура в количестве 5 штук.

С индивидуального предпринимателя ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 28800 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 96000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63900 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО 2 в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 3896 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО 2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. 11.11.2011 года она заключила с ответчицей договор поставки мебели N, по которому последняя обязалась изготовить и передать ей в собственность кухонный гарнитур согласно проекту и комплектации. Стоимость работ по договору составила - 96000 рублей, из которых ей (истицей) оплачено 48000 рублей в порядке предоплаты. 18.03.2012 года в момент поставки мебели ею также передана денежная сумма 20000 рублей. Срок изготовления мебели, указанный в п. 2.1. договора, 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору, то есть окончательным днём доставки и установки мебели определена дата 14.03.2012 года. Доставка мебели в квартиру истца осуществлена 18.03.2012 года, окончательная сборка и установка мебели в кухне выполнена 24.03.2012 года, т.е. ответчицей допущена просрочка в исполнении договора на 10 дней. Размер неустойки, предусмотренной законом за нарушение сроков выполнения работ по договору, составляет 28800 рублей.

Кроме того, при передаче мебели ФИО 1 обнаружены недостатки, а именно, не были поставлены 5 доводчиков на дверцы, одна из дверей на мебели была другой фактуры и отличалась по цвету от всех остальных. Об обнаруженных недостатках она сообщила ответчице, которая установила срок для их устранения в 40 дней с момента их обнаружения. До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по устранению выявленных недостатков, допустив просрочку в удовлетворении заявленного потребителем требования в 561 день. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составил 161568 рублей. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика устранить недостатки мебели, а именно: произвести замену дверцы моечного шкафа на переданной ей по договору N от 11.11.2012 года мебели на аналогичную по цвету и фактуре другим дверцам, расположенным в нижней части комплекта мебели, произвести установку доводчиков в количестве 5 штук на метабоксы мебели, переданной по указанному договору. Взыскать с ИП ФИО 2 неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения работ по договору, начиная с 14.03.2012 года по 24.03.2012 года, в сумме 28800 рублей, а также неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, допущенных при исполнении договора N от 11.11.2011 года, в сумме 96 000 рублей, начиная с 11.12.2013 года (с момента получения искового заявления ответчиком) по 12.09.2014 года (момент подачи заявления), компенсацию причинённого морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 18.03.2012 года она сделала запись на договоре об отсутствии претензий по качеству и количеству, полагая, что подписывается за получение досок и столешниц, которые ей привезли, в это же время она обратила внимание на то, что не хватает доводчиков метабоксов, и на дверце гарнитура (под мойкой) была большая царапина, поэтому лицо, выполнявшее установку, в этот же день на ее экземпляре договора сделал запись о замене двери и установке доводчиков 5 штук. Мастер сказал, что дверь надо заказывать, ее привезут через 40 дней, на что истица согласилась. В декабре 2012 года в ее отсутствие пришел мастер и поменял поцарапанную дверь на другую, при этом новая дверь отличалась по цвету и фактуре от других дверей комплекта, то есть недостатки не были устранены. До настоящего времени её требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца ФИО 3 исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, а именно:

Согласно записи в договоре у истца при принятии заказа претензий по качеству и количеству не было. Просьба заказчика установить доводчики и заменить дверь вышла за рамки договора, фактически является новым письменным заказом. Истец злоупотребляет правом с целью уклонения от погашения долга.

АНО " "данные изъяты"", проводивший судебно-товароведческую экспертизу кухонного гарнитура, судебно-экспертным учреждением не является. Поставленные перед экспертом вопросы вышли за пределы иска. Недостатка в виде одной двери другого цвета и фактуры на момент сдачи гарнитура 24.03.2012 года не было, за два года эксплуатации истица могла изменить гарнитур. Ответы эксперта являются неотносимым доказательством.

Также недопустимым доказательством по делу следует признать комплектацию к договору, поскольку не содержит подписи ответчика. В договоре N нет ссылок на наличие каких-либо приложений к нему.

Исчисление неустойки произведено неверно: расчет базируется на цене договора, тогда как оплата мебели произведена истцом частично. Общий размер неустойки не может превышать уплаченной потребителем суммы.

В возражениях на жалобу истец ФИО 1 выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик мог просить о назначении повторной экспертизы, однако с таким ходатайством к суду не обратился. Ответчик не отрицал наличие недостатков мебели.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11.12.2011 года ФИО 1 заключила с ИП ФИО 2 договор поставки мебели N, по условиям которого последняя обязалась передать в собственность покупателя и установить кухонный гарнитур согласно проекту и комплектации. Доставка и установка мебели осуществляется поставщиком, затраты на установку и доставку входят в цену (п. 2.2 договора). Общая стоимость работ по изготовлению мебели определена в 96 000 рублей (п. 3.1 договора).

Как видно из содержания договора, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки и монтажа мебели.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 2.1, 3.2 договора срок исполнения заказа определен в 60 рабочих дней с момента предоплаты, которая составила 50% от общей стоимости работ.

Предоплата по договору в размере 48 000 рублей внесена ФИО 1 11.12.2011 года.

Таким образом, обязательства по договору ИП ФИО 2 должны были быть исполнены 14.03.2012 года. Из объяснений истца следует, что кухонный гарнитур доставлен ей в квартиру 18.03.2012 года, окончательная сборка мебели произведена 24.03.2012 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установив, что срок выполнения работ, определенный договором, ответчиком нарушен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о праве истца на неустойку, исчисленную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3 % от суммы заказа за каждый день просрочки, которая за 10 дней просрочки составила 28800 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договором от 11.12.2011 года установлена гарантия один год со дня подписания акта выполненных работ.

Как видно, акт выполненных работ по окончании установки кухонного гарнитура (24.03.2012 года) сторонами не подписывался. Между тем на экземпляре договора истца выполнена запись: "Акт приемки от 18.03.2012 г. Претензий по качеству и кол-ву не имею. Подпись истца. 1. Замена одной двери в срок до 40 дн, установить доводчики 5 шт."

Согласно комплектации к договору N от 11.12.2011 года, подписанной ФИО 1, кухонный гарнитур предусматривает комплектацию метабоксов доводчиками. Материал кухонного гарнитура определен как ЛДСП, ЛДВП цвет белый и венге.

Вопреки доводу жалобы судебная коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции указанной комплектации в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Как видно из содержания договора поставки мебели, поставщик передает в собственность покупателя кухонный гарнитур согласно проекту и комплектации (ширина 2590, высота 2110, глубина 1700) - п. 1.1 договора. В комплектации, представленной и подписанной истцом, имеется указание на договор N от 11.12.2011 года, заказчик - ФИО 1 Параметры кухонного гарнитура (ширина, высота, глубина) в комплектации соответствуют параметрам, указанным в договоре поставки. Иной комплектации, в соответствии с которой ответчик должен был исполнить обязательства по изготовлению мебели, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в комплектации подписи ответчика не свидетельствует о неотносимости данного доказательства.

Из объяснений истицы следует, что недостатки кухонного гарнитура, а именно отсутствие доводчиков, необходимость замены дверцы выявлены ею и заявлены лицу, осуществляющему сборку мебели, 18.03.2012 года. Запись в договоре выполнена представителем ответчика, подпись принадлежит ФИО 1 Поцарапанная дверца в декабре 2012 года была заменена на дверцу, отличную от других по цвету и фактуре, то есть недостаток дверцы не устранен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт наличия недостатков кухонного гарнитура, отсутствие доказательств устранения ответчиком дефектов мебели, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен безвозмездно устранить недостатки мебели, зафиксированные на бланке договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"", кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, имеет производственные и сборочные недостатки. Дверца под мойкой размерами 760*370 мм выполнена в другом цвете и фактуре (Венге МВР 2093-7В) в отличие от других дверок, выполненных с отделкой по цвету и фактуре под Венге МВР 1998-10 - дефект производственный. Метабоксы в количестве четырех штук не имеют доводчиков - дефект сборочный.

Давая оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО 4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет высшее техническое образование, предоставил сертификат, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям, предъявляемым в системе аккредитации экспертов в области "Товароведческие экспертизы, оценка качества промтоваров, определение соответствия товаров стандартам и нормам". Имеет стаж работы экспертом 10 лет.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с заключением экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ могло явиться основанием для назначения судом по ходатайству ответчика повторной экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в жалобе на недостоверность выводов, изложенных в экспертизе, и возможность образования указанных недостатков в результате воздействий иных лиц уже после выполнения работ по договору отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостатков после установки гарнитура в квартире истца.

Кроме того, отсутствие доводчиков и факт несоответствия дверцы по цвету и фактуре ответчиком не отрицается. Утверждение ответчика в жалобе, что за два года истец могла изменить гарнитур, не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что согласно комплектации к договору N от 11.12.2011 года метабоксы подлежат укомплектованию доводчиками, довод жалобы о том, что просьба об установке доводчиков является по существу новым письменным заказом, судебной коллегией признается несостоятельным.

За нарушение сроков устранения недостатков истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с 15.01.2014 года, то есть через 40 дней после получения ответчиком иска, по 12.09.2014 года (дата, заявленная истцом), составила 694080 рублей. Поскольку в силу требований названной нормы закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, районным судом сумма неустойки обоснованно определена в размере 96000 рублей, как и было заявлено истцом.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из размера внесенной по договору предоплаты, а также недопустимость превышения общего размера неустойки уплаченной потребителем суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). Как видно, взысканная решением суда неустойка за каждое из нарушений прав потребителя не превышает цену заказа.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО 2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Солоняк

Судьи М. Р. Константинова

Ю.А. Ступак