Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"; в возмещение расходов по составлению отчётов оценки "данные изъяты"; в возмещение расходов по оформлению доверенности "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"."

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Ш о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"; расходы по составлению отчетов оценки в размере "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя "данные изъяты"; в возмещение расходов по уведомлению ответчика об осмотре "данные изъяты"; в возмещение расходов по нотариальному удостоверению ПТС "данные изъяты", свои требования мотивировала следующим. 22 ноября 2013 года в 21 час 10 минут на "адрес" около "адрес" водитель Ш, управлявший автомобилем FORD государственный регистрационный знак ВЕ952В/16 не соблюдал безопасный боковой интервал с принадлежащим ей автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых автомобилю повреждений указывают на наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Ш, а именно пункта 9.10 ПДД, с возникновением у нее ущерба. То, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем Ш, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчётах оценки N 28/07-Р-14 и N 28.1/07-Р-14. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD государственный регистрационный знак N не застрахована. Исходя из сметы восстановительного ремонта, которая содержится в отчете оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты". Кроме того, ею понесены расходы: по оценке ущерба, которые составили "данные изъяты"; расходы в сумме "данные изъяты" по удостоверению полномочий представителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению ПТС.

Определением Сарапульского городского суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Определением Сарапульского городского суда от 10 декабря 2014 года принят отказ истца М от иска к Ш о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец М, третье лицо К не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ш.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что М в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате не обращалась, следовательно, отказ в добровольном удовлетворении требований истца отсутствует. Поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, оснований для взыскания штрафа в размере 50% не имеется. С учетом объема и характера процессуальных действий, произведенных представителем истца, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца с ответчика денежной суммы, указывая, что истцом было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком.

Истец, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо К, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции:

Истец является собственником автомобиля Митсубиши Лансер N.

22 ноября 2013 года в 21 час 10 минут в г. Сарапуле на ул. К. Маркса, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD государственный регистрационный знак N, принадлежащего К под управлением Ш и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак N под управлением Ж, принадлежащего М

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно отчетам ИП С N N 28/07-Р-14, 28.1/07-Р-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак У1830Н/18, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты", величина УТС - "данные изъяты" 00 коп. За составление отчетов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты".

17 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 929, 935, 936, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 1, 12, 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал Ш, управлявшим автомобилем FORD государственный регистрационный знак N лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу М На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD государственный регистрационный знак N (причинителя вреда) застрахована на основании договора, заключенного с ООО "СК "Согласие", поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Истец к ответчику не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных п. 44, 61, 62, Правил страхования, однако это обстоятельство, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, проверив правильность расчета размера страхового возмещения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Установив, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, предусмотренных п. 44, 61, 62 Правил страхования, касающихся наступления страхового случая в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии, суд посчитал, что у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения, что повлекло невозможность удовлетворения страховщиком требований истца в добровольном порядке и отказал во взыскании штрафа в пользу истца.

По мнению Судебной коллегии, в оспариваемой части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, перечень которых предусмотрен пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 44 Правил страхования (здесь и далее Правила, действовавшие на день возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения по факту события 22 ноября 2013 года. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены: справка о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении, отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля истца, сведения о принадлежности автомобиля, копия паспорта, полис ОСАГО, реквизиты для выплаты страхового возмещения.

По мнению Судебной коллегии, совокупность указанных документов содержала полный объем информации об обстоятельствах ДТП и его участниках, позволяли ответчику установить как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба и, как следствие, разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что указанные документы ответчиком не получены, последним не представлено.

Более того, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, в случае, если истцом не были представлены соответствующие документы.

При таком положении указание на несоблюдение потерпевшим процедуры, предусмотренной пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, несостоятельно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчику было известно о факте причинения вреда истцу, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, тем самым отказал истцу в выплате страхового возмещения, постольку довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает обоснованным.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" (50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года дополнить указанием на взыскание с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мельниковой Татьяны Васильевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

А. В. Аккуратный