Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2015 года частную жалобу ФИО 1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании суммы долга, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании суммы долга на следующих условиях:

Истец ФИО 2 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО 1 в полном объеме.

Ответчик ФИО 1 обязуется выплатить в пользу истца ФИО 2 денежную сумму в размере 95000 рублей в течение 38 месяцев. Выплата производится ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года, равновеликими платежами - по 2500 рублей в месяц.

Способ передачи денежных средств - безналичное перечисление на банковский счет истца в Сбербанке России (номер банковской карты - 676196000209981779).

Расходы по государственной пошлине в размере 1703,50 рублей ответчик обязуется возместить истцу в срок до 20.02.2015 года.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО 3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО 2, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании суммы долга в размере 95 000 рублей по расписке от 08.09.2012 года, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 10.10.2012 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец дополнил исковые требования взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 348,44 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3406,97 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик представили суду для утверждения подписанное между ними мировое соглашение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство о приостановлении судебного производства в связи с обращением в прокуратуру с заявлением о проверке незаконных действий со стороны ФИО 2 о вымогательстве денежных средств. Председательствующий судья не принял решение о вызове свидетелей, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который просил об отложении судебного заседания по уважительной причине. Подписывая мировое соглашение без юридической помощи со стороны представителя, она ( ФИО 1) не отдавала отчет свои действиям, находилась в болезненном психическом состоянии.

В возражениях на жалобу ФИО 2 полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО 1, извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Из материалов дела следует, что стороны представили в суд письменное заявление с согласованными условиями мирового соглашения (л.д. 33), просили утвердить заключенное между ними соглашение, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение между ними спора о праве в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон в случае, если его условия противоречат закону, либо нарушают права и законные интересы других лиц.

Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что им затронуты исключительно права и законные интересы истца и ответчика. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц данным судебным постановлением не утверждено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право окончить дело мировым соглашением являются обоюдным правом сторон.

Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны ответчика следствием его добровольного волеизъявления, в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания протокола судебного заседания от 16 декабря 2014 года следует, что ответчик был согласен на заключение мирового соглашения, ходатайствовал о принятии и утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что ответчик заблуждался относительно условий мирового соглашения, не отдавал отчет свои действиям, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исказивших волю ФИО 1 на заключение мирового соглашения, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Просьба представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10.12.2014 года, судом первой инстанции удовлетворена, дело назначено к рассмотрению на 16.12.2014 года, о чем стороны извещались надлежащим образом. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать о судебном заседании представителя ответчика, не относящегося к числу лиц, участвующих в деле (ст.ст. 34, 113, 167 ГПК РФ). В судебном заседании 16.12.2014 года ответчик об отложении судебного разбирательства не просил.

Порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашение и его утверждение судом является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам были разъяснены и понятны, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в представленном суду первой инстанции мировом соглашении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с обращением в прокуратуру, допросе свидетелей ответчиком не заявлялось (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, приведенные доводы не имеют правового значения для оценки законности утвержденного судом мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения не допущено, мировое соглашение заключено между сторонами по делу добровольно, не противоречит закону, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не нарушаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Солоняк

Судьи М. Р. Константинова

Ю.А. Ступак