Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боровских В. К.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года,

которым исковые требования Боровских В. К. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о признании утратившим права управления многоквартирным жилым домом, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Боровских В.К.-Чаузова В.К.(по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ "данные изъяты"Антоновой И.Т., Волоховой Т.Н.(по доверенностям), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских В.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "данные изъяты" о признании утратившим ТСЖ право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД принято решение об отказе от способа управления ТСЖ и выборе способа управления - управляющей организацией ООО "УК "Доверие". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Доверие" приступило к управлению МКД. Однако ТСЖ "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ года продолжало выставлять истцу квитанции на оплату ЖКУ.

В судебное заседание истец Боровских В.К. не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Чаузов А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ТСЖ продолжает выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Волохова Т.Н., Антонова И.Т. исковые требования не признали.

Третье лицо ООО "УК "Доверие" в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что предъявление ответчиком квитанций на оплату ЖКУ в отсутствие законных оснований свидетельствует о нарушении его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Боровских В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение об отказе от способа управления многоквартирным домом ТСЖ, избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Доверие".

ДД.ММ.ГГГГ между Боровских К.В. и ООО "УК "Доверие" заключен договор управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца и избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия по существу с выводами суда согласна.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, гражданин, обращаясь в суд с иском должен обосновать не только факт нарушения его прав и законных интересов, но и каким образом, избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на факт предъявления ответчиком в его адрес квитанций по оплате за ЖКУ, не обосновал, каким образом, избранный им способ в виде признания ответчика утратившим права управления МКД, приведет к защите и восстановлению его прав. Удовлетворение данного иска не исключит объективную возможность в последующем предъявления ТСЖ квитанций об оплате ЖКУ, даже при отсутствии права управления МКД. По сути, истцом ставится вопрос о подтверждении права ООО "УК "Доверие" управлением данным многоквартирным домом. Однако из материалов дела не следует, что решения общего собрания, которыми управляющей организацией выбрано ООО "УК "Доверие", были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты жилищных прав гражданина как признание организации утратившей права управления МКД.

Таким образом, вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод о невозможности судебной защиты способом, избранным истцом.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Боровских В. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.