Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

прокурора Гороховой Е.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масленниковой Л. К.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований Масленниковой Л. К. к Масленникову В. А. о признании не приобрётшим право пользования жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Масленниковой Л.К. - Вариной О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Л.К. обратилась в суд с иском к Масленникову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Масленников А.Ю.(сын) и Масленников В.А. (внук). Ответчик с момента регистрации в данное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, личных вещей в квартире не имеет, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой отсутствуют, в связи с чем, право пользования данной квартирой он не приобрел.

Определением суда от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масленников А.Ю.

В судебном заседании истец Масленникова Л.К. и ее представитель Варина О.В. исковые требования поддержали.

Истец пояснила, что ранее ее сын Масленников А.Ю. состоял в браке с Масленниковой С.Т. После регистрации брака Масленникова С.Т. была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын Масленников В.А., который в квартире не проживал, не вселялся, его вещей в квартире нет. После расторжения брака Масленникова С.Т. вместе с сыном уехала из "адрес". Впоследствии Масленников В.А. никаких мер к вселению в квартиру не предпринимал.

Представитель истца пояснила, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства его родителей - в спорной квартире, однако в ней не проживал. После расторжения брака семейные отношения прекратились, Масленникова С.Т. вместе с сыном уехала в "адрес". В настоящее время ответчику исполнилось 19 лет, однако попыток к вселению он не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, регистрация носит формальный характер, намерений вселить ответчика в несовершеннолетнем возрасте у родителей не было.

Ответчик Масленников В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования он не признает, вселиться в квартиру не имел возможности в силу своего возраста, своего жилья не имеет, проживает вместе с матерью на съемных квартирах.

Представитель ответчика Варин Ф.И. исковые требования не признал, пояснил, что местом жительства ответчика в несовершеннолетнем возрасте была определена спорная квартира, вселиться ответчик не имел возможности в силу своего возраста.

Третье лицо Масленников А.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что его бывшая супруга Масленникова С.Т. и его сын Масленников В.А. были зарегистрированы в спорной квартире. После регистрации брака с Масленниковой С.Т. проживали на съемной квартире по адресу: "адрес". После расторжения брака Масленникова С.Т. с ребенком уехали из "адрес".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, не подтверждает возникновение у него права пользования спорной квартирой. После расторжения брака место жительства ответчика было определено с матерью, которая снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако не сняла с учета своего несовершеннолетнего сына. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, попыток вселиться не предпринимает.

Представителем ответчика Вариным Ф.И. представлены письменные возражения, в которых он указывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значения, определены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке, истец Масленникова Л.К. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире значатся зарегистрированными: Масленников А.Ю. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Масленников В.А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире также была зарегистрирована Масленникова С.Т. (сноха)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.Ю. и Масленникова С.Т. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Масленникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что родители Масленникова В.А.., в период, когда ответчик был несовершеннолетним, определили место жительства своего сына, по месту жительства регистрации его отца Масленникова А.Ю., в связи с чем Масленников В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение в силу своего возраста.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован ее сын Масленников А.Ю. После регистрации брака между Масленниковым А.Ю. и Масленниковой С.Т., последняя также была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Масленников В.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади с рождения с согласия своих родителей.

Таким образом, родители соглашением определили в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына спорную квартиру по адресу: "адрес", осуществив его регистрацию по месту жительства на спорной жилой площади, которую в данном случае следует рассматривать как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства своего ребенка, а также подтверждение факта вселения и наделения Масленникова В.А. правом пользования жилым помещением. Это и является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, даже при отсутствии фактического вселения в него. Таким образом, Масленников А.Ю. вселив в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына по месту своего жительства, где он имеет право пользования, осуществил право выбора места его жительства, что свидетельствует о возникновении у Масленникова В.А. права пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о приобретении Масленниковым В.А. в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Довод жалобы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не подтверждает возникновение у него права пользования спорной квартирой, является необоснованным.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении следует рассматривать как доказательство состоявшегося соглашения родителей на его вселение в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что после расторжения брака местом жительства ответчика было определено с матерью, не является основанием для признания его, не приобретшим право пользования жилым помещением, которое было определено ему соглашением родителей в качестве места жительства. Неотъемлемым правом ребенка, не имеющего закрепленного за ним в установленном порядке места жительства, является право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям (одному из родителей). Отсутствие фактического вселения ответчика в спорную квартиру не исключает гарантии реализации им жилищных прав.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, попыток вселиться не предпринимает, подлежит отклонению как не являющееся значимым для разрешения настоящего спора. Факт приобретения ответчиком права пользования спорной жилой площадью по делу установлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Масленниковой Л. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.