Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 марта 2015 года дело по частной жалобе КНЛ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 января 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя истца КНЛ - МВБ о назначении по делу повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документов по иску КНЛ к ДВМ, ШМЛ о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Назначена по делу по иску КНЛ к ДВМ, ШМЛ о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" ( "адрес"). с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по соответствующим вопросам.

На КНЛ возложена обязанность предоставить подлинники двух расписок ШМЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Расходы, связанные с экспертизой, возложены на истца КНЛ

Эксперту разъяснены положения ст.85 ГПК РФ.

Определено для проведения экспертизы для исследования представить эксперту подлинные экземпляры расписки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления-расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и копии расписок ШМЛ от 29.09.2010г. и от 24.09.2010г.

Эксперт обязан обеспечить проведение экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНЛ обратилась в суд с иском к ДВМ, ШМЛ о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ШМЛ был заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. ею в полном объеме произведена оплата по данному договору, что подтверждается распиской ШМЛ Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. арендные отношения прекращены, по условиям договора у нее возникло право собственности на указанный земельный участок. Истица пользуется и владеет указанным земельным участком. Ответчица же от подачи заявления о регистрации перехода права собственности уклоняется. В настоящее время ШМЛ продала данный земельный участок ДВМ Считает сделку купли-продажи спорного земельного участка, совершённую между ШМЛ и ДВМ недействительной, поскольку на момент ее заключения истица в связи с выкупом земельного участка являлась его собственником. Поэтому истица просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в "адрес", вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, признать недействительным заключенный между ШМЛ и ДВМ договор купли-продажи данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием ответчиками подлинности представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца КНЛ МВБ заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, мотивировав тем, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" вызывает сомнения в её правильности и достоверности. Проведение экспертизы просил поручить экспертам " "данные изъяты"" Российского экологического фонда " "данные изъяты"" ( "адрес"), с постановкой перед экспертом тех же вопросов, ранее поставленных перед экспертом ООО " "данные изъяты"".

Представитель ответчицы ДВМ - ПАН и представитель ответчицы ШМЛ - МЕС против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что при недостаточной полноте экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КНЛ просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд назначил по делу дополнительную экспертизу, ходатайство о проведении которой сторонами не заявлялось, необоснованно возложив расходы по ее проведению н истца. При назначении дополнительной экспертизы суд поставил перед экспертами те же вопросы, на которые экспертами даны исчерпывающие ответы, что противоречит положениям ст.87 ГПК РФ и свидетельствует об отсутствии процессуального смысла в проведении указанной дополнительной экспертизы При сомнении в правильности и обоснованности заключения следует назначать не дополнительную, а повторную экспертизу с поручением её проведения другому эксперту. Назначая экспертизу, суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы которых у истца отсутствуют и представление которых объективно невозможно. Возложение на истца данной обязанности заведомо повлечет предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ негативные последствия непредоставления этих документов экспертам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, считает, находит судебное постановление в части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа указанной нормы, следует, что если проведение экспертизы осуществляется по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу для установления подлинности представленного документа по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по следующим вопросам.

Имеет ли следы изменения первоначального содержания документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ШМЛ от КНЛ суммы в размере "данные изъяты" руб. и полном выкупе земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.?

Является ли расписка (часть расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ШМЛ от КНЛ суммы в размере "данные изъяты" руб. и полном выкупе земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. частью иного документа - расписки ШМЛ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной КНЛ о получении от последней "данные изъяты".?

Имеет ли следы изменения первоначального содержания документ - уведомление-расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ШМЛ, выданная КНЛ, о признании фактов исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.?

Является ли уведомление-расписка (часть уведомления-расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. ШМЛ, выданная КНЛ, о признании фактов исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. частью иного документа-расписки ШМЛ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной КНЛ о получении от последней "данные изъяты" руб.?

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заключение судебной технико-криминалистической экспертизы N, согласно которому экспертом-криминалистом ООО " "данные изъяты"" были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 15.01.2015г. представителем истицы, со ссылкой на то, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" вызывает сомнения в её правильности и достоверности, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам " "данные изъяты"" Российского экологического фонда " "данные изъяты"" с постановкой перед экспертом вопросов, ранее поставленных перед экспертом ООО " "данные изъяты"".

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта с поручением ее проведения тому же или другому эксперту.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, но при этом суд одновременно разрешил вопрос о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении по вопросам, ранее разрешенным экспертами.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы был разрешен судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайств какой-либо из сторон о проведении указанной экспертизы.

Вместе с тем, назначение экспертизы по инициативе суда по настоящему делу не соответствует положениям ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а возложение расходов по экспертизы, назначенной по инициативе суда, на сторону, не заявлявшую ходатайство о ее проведении противоречит положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ,

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу указанных общих принципов гражданско-процессуального законодательства, отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу дополнительной экспертизы исключало возможность назначения ее судом.

Кроме того, назначение судом дополнительной экспертизы тому же эксперту и по тем же вопросам, которые были предметом экспертного исследования и по которым экспертом в заключении даны однозначные и исчерпывающие ответы, с учетом положений ст.87 ГПК РФ противоречит сути и смыслу дополнительной экспертизы, которая предполагает устранение неполноты или неясности экспертного заключения и предполагает постановку иных вопросов, позволяющих устранить эту неполноту или неясность.

Поэтому по смыслу ч.1 ст.87 ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта, поставленные вопросы должны иметь уточняющий характер в рамках предмета первоначально проведенной экспертизы.

Отсутствие в экспертном заключении указаний о применённых при проведении технико-криминалистических исследований методиках, а также наличие технических описок, на что указал суд в обоснование назначения дополнительной экспертизы, не свидетельствует о недостаточной ясности и полноте самого экспертного заключения по поставленным на разрешение эксперта вопросам, ответы на которые даны экспертом с достаточной полнотой и ясностью.

При таких обстоятельствах определение суда в части назначения дополнительной технико-криминалистической экспертизы как постановленное существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не проверяет законность обжалуемого определения в части отказа в назначении судом повторной технико-криминалистической экспертизы, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ возможность обжалования судебных постановлений об отказе в назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 января 2015 года в части назначения дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы и возложении расходов по ее проведению на КНЛ отменить.

Частную жалобу КНЛ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.