Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 4 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 4 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО 1:

-о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA "данные изъяты",

- признании за ФИО 4 права собственности на автомобиль марки TOYOTA "данные изъяты",

-освобождении автомобиля марки TOYOTA "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, ид. N, двигатель N,N шасси N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска 21.08.2014 г.,оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 4обратился в суд с иском к ФИО 1, ООО " "данные изъяты"" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, признании за ним право собственности на данный автомобиль и освобождении его от ареста, наложенного 21.08.2014 года Октябрьским РОСП г.Ижевска во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО " "данные изъяты"") к ФИО 1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, каковым является спорный автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что указанный автомобиль был приобретен им 10.04.2010 года у знакомого ФИО 1 по договору купли-продажи по цене 1 200 000 руб.На момент покупки автомобиль, со слов продавца, в розыске, аресте, залоге, не находился. Принадлежность транспортного средства продавцу, его идентификация, отсутствие в отношении автомобиля розыскных мероприятий им были проверена в органах ГИБДД. Условия договора купли-продажи были полностью исполнены сторонами. На протяжении всего периода времени он пользовался данным автомобилем как собственным. Вместе с тем, в результате исполнительских действий службой судебных приставов автомобиль был изъят из его владения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО 2заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали. Дополнительно отметили, что с учетом новой редакции п.п.2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), действующей на момент рассмотрения спора, он, являясь добросовестным приобретателем, вправе в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ истребовать данное имущество.

Ответчики ФИО 1,ООО " "данные изъяты"", третье лицо- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, удовлетворив его требования. Полагает, что выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям ст.302 ГК РФ и обстоятельства добросовестности приобретения им автомобиля не влияют на разрешение спора, основаны на неправильном применении материального закона, противоречивы. Несмотря на то, что имущество выбыло у Банка помимо его воли, но последний не является собственником имущества, его права ограничены ст.347 ГК РФ, истребование имущества возможно только из незаконного владения, истец же является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана кредитная задолженность, в погашение которой обращено взыскание на заложенный в счет исполнения кредитных обязательств автомобиль марки TOYOTA "данные изъяты" года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по состоявшемуся решению произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнения указанного решения наложен арест на спорный автомобиль, последний изъят у ФИО 4 и передан на ответственное хранение Управлению Росимущества РФ по УР, место хранения установлено по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на 31.10.2014 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО 1

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлена копия письменного договора купли-продажи от 10.04.2010 года, заключенного с ФИО 1, из буквального содержания которого следует, что автомобиль продан покупателю ФИО 4по цене 1200 000 руб. и передан ему в день подписания настоящего договора 10.04.2010 г.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.11, п.1 ст.223,ст.224, ст.ст.301,302,334, 348, п.п.2 п.1 ст.352,353 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГШПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.194 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам о том, в силу движимого характера спорного имущества, переход права собственности к приобретателю вещи по договору, возникает с момента ее передачи, не требует специальной государственной регистрации; государственная регистрация транспортного средства для органов ГИБДД носит уведомительный характер в целях проверки и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем, право собственности истца на автомобиль возникло в момент его передачи продавцом, поскольку иное не было установлено договором; сам договор купли-продажи сторонами на момент рассмотрения спора не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, соответственно истец является собственником автомобиля и дополнительное признание такого права судебным решением не требуется, поскольку в порядке гражданского судопроизводства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Защита права собственника от ареста данного имущества по обязательствам должника в рамках исполнительного производства от обращения на него взыскания в пользу взыскателя, возможна только путем предъявления иска об освобождении данного имущества от ареста(ч.2 ст.442 ГК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное имущество на момент его отчуждения ФИО 3 и на момент рассмотрения спора в суде находилось в залоге Банка по кредитному обязательству, которое должником не исполнено, в связи с чем, в силу действующих на момент заключения договора купли-продажи положений п.1 ст.353 ГК РФ право залога Банка сохраняет силу и даже при добросовестном его приобретении новым собственником в силу ст.352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.) не прекращается, поскольку новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если с залогодержателем не установлено иное.

В этой связи, вывод суда, о том, что переход права собственности на автомобиль к истцу, не дает ему право требовать освобождения заложенного имущества от ареста, является верным и основан на правильном применении материального закона.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена ФИО 4 до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ изменений в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, на возникшие правоотношения положения п.п.2 п.1 новой редакции данной статьи, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не распространяются.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор возник из залоговых правоотношений, право залога в силу действующего на момент заключения сделки законодательства, при отчуждении имущества залогодателем не прекратилось, в связи с чем, обстоятельства, связанные с установлением добросовестности приобретения автомобиля новым собственником, правового значения не имеют, признание истца добросовестным приобретателем по договору в рамках спорных правоотношений не может являться самостоятельным способом защиты нарушенных прав, отметив, что истец не лишен возможности восстановить свои права, избрав иной способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения, выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, подробно мотивировал со ссылкой на нормы права и представленные доказательства свои выводы, не допустив процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.