Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к фио1 о сносе объекта незаконного строительства и к Администрации МО " "адрес"" о признании недействительным разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к фио1 о сносе объекта незаконного строительства и к Администрации МО " "адрес"" о признании недействительным разрешения на строительство отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, фио1 и ее представителя фио3, представителя Администрации МО " "адрес"" - фио4, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в суд с иском к фио1 о сносе объекта незаконного строительства и Администрации МО " "адрес"" о признании недействительным разрешения на строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что вблизи поселковой черты "адрес" по адресу- "адрес" "Урожай 50" (далее - ГРС), при посредстве которой производится подача газа в "адрес" для бесперебойного газоснабжения потребителей. В пределы территориальных границ "адрес" (поселковой черты) ГРС не попадает. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м., из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, находящийся в административных границах МО " "адрес"", предоставлен в аренду ООО "Газпром трансгаз Чайковский" сроком на 49 лет, для эксплуатации здания газораспределительной станции "Ува". Здание ГРС с ограждением, благоустройством и сооружением принадлежит ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на праве собственности. ГРС является опасным производственным объектом высокой опасности.

фио1 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на расстоянии "данные изъяты" м от ограждения ГРС осуществляется строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве предупреждения о недопустимости осуществления строительства жилого дома в зоне минимально допустимого расстояния от объекта единой системы газоснабжения, т.е. ГРС, в отношении фио1 начальником ЛЭС Увинского ЛПУМГ был составлен протокол N о нарушении охранной зоны объектов магистральных газопроводов и зон минимальных безопасных расстояний, а также решение N о приостановлении производства работ по строительству жилого дома, выполняемых с нарушением установленных требований, в охранной зоне объектов магистральных газопроводов и зон минимальных безопасных расстояний. Строительство жилого дома осуществляется фио1 на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией МО " "адрес"" сроком на 10 лет.

В соответствии с п.1 таблица 5 Свода правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы Актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85*" зона минимально допустимых расстояний для данного типа ГРС для городов и других населенных пунктов составляет 150 метров. Дословно аналогичные пункты и таблицы содержатся в СНиП 2.05.06-85* и СНиП II-45- 75. Согласно ст.28 Федерального закона "О газоснабжении" N69-ФЗ от 31.03.1999 года и ст. 90 ЗК РФ границы опасных зон систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Кроме того, на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков, владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Распоряжением Правительства УР от 30.06.2001 N233-р администрациям районов и городов Удмуртской Республики, по территории которых проходят магистральные трубопроводы предложено совместно с ООО "Пермтрансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Чайковский") в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить местонахождение трубопроводов на участках землепользователей и выдать сведения о местоположении трубопровода всем заинтересованным землепользователям.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы территориального планирования Удмуртской Республики" установлены зоны с особыми условиями использования территории (пункт 2.1.4.), к которым отнесены санитарно-защитные зоны следующих инженерных коммуникаций: магистральные газопроводы, магистральные нефтепроводы, линии электропередач, а также прямо указано, что размеры санитарно-защитных зон инженерных коммуникаций определяются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.05.06-85*, СНиП 42-01-2002.

Истец считает, что при оформлении и выдаче фио1 разрешения на строительство жилого дома, орган, выдавший его (Администрация МО " "адрес""), не мог быть не уведомлен о наличии газопровода-отвода и ГРС, с 1980 года находящейся в 115 метрах от участка, принадлежащего фио1

Строительство фио1 жилого дома в зоне минимально допустимого расстояния от ГРС существенно ограничивает права истца на безопасную и бесперебойную эксплуатацию ГРС.

Истец просил признать разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать фио1 устранить нарушение минимально допустимых расстояний до объекта единой системы гозаснабжения ? ГРС Ува "Урожай 50" путем сноса возведенного жилого дома на земельном участке, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

В судебном заседании представитель истца фио2 исковое заявление поддержал.

Ответчик фио1 и ее представитель фио3, представитель ответчика Администрации МО " "адрес"" - фио4, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: в нарушение закона заявление истца об отводе судьи разрешено с вынесением немотивированного определения в виде резолютивной части; в отсутствии градостроительного плана земельного участка разрешение на строительство является незаконным; вывод суда о том, что соблюдение требований СНиП 2.05.06-85* является необязательным, основано на неправильном применении положений СНиП 2.05.06-85*, в частности, в рассматриваемой ситуации для определения минимального расстояния от ГРС до дома ответчика фио1 суду следовало руководствоваться совокупностью положений п. 1 таблицы 5 и примечанием 2 к таблице 4, то есть руководствоваться указанием на "города и другие населенные пункты" таблицы 5, а не указанием на перечень других отдельно стоящих объектов, могущих быть расположенными вне населенных пунктов; вышеуказанный вывод суда также основан на неправильном применении ст. 56, 90 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 28 Федерального закона "О газоснабжении, п. 1.4. Правил охраны магистральный трубопроводов, ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 15, 45, п.1 ст. 46 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости", раздела 2.1.4. Постановления Правительства УР "Об утверждении схемы территориального планирования УР"; судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО " "адрес"" УР и фио1 выражают несогласие с содержащимися в жалобе доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка фио1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Вышеуказанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, его разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО " "адрес"" фио1 было выдано разрешение на строительство жилого дома N N по вышеуказанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

К данному разрешению выдан план застройки земельного участка, который согласован начальником отдела архитектуры и начальником ОНД Увинского, Селтинского и "адрес"ов УНД ГУ МЧС России по УР.

На земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", фио1 возведен 2- этажный жилой дом.

ООО "Пермтрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Чайковский") является собственником здания газораспределительной станции с ограждением, благоустройством и сооружением, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данное право собственности зарегистрировано на основании акта оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя о создании ООО "Пермтрансгаз" и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположена ГРС, принадлежит ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании договора аренды земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору истцу предоставлен земельный участок из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Удмуртская республика, в административных границах МО " "адрес"" для эксплуатации здания ГРС.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" эксплуатирует опасные производственные объекты, в частности ГРС, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов. Магистральный газопровод имеет 1 класс опасности.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года, решению N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства работ, акту замеров от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой и материалами ортофотоплана минимальное расстояние от ограждения ГРС до жилого дома фио1 составляет "данные изъяты" метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 61, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 4.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, п.1 таблицы N5, п. 3.17 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", п. 40 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.11 Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пришел к следующим выводам: 2-этажный жилой дом не входит в исчерпывающий перечень объектов, предусмотренных п.1 и п.п 2-12 таблицы N5, которые должны соблюдать минимальные расстояния до ГРС; решение N и протокол N о приостановлении производства работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вынесены ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛЭС Увинского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" фио5 без законных оснований; нарушение фио1 требований СНиП 2.05.06.-85* не установлено, поскольку для нее соблюдение этих требований СНиП 2.05.06.-85* является необязательным; основания для возложения обязанности на фио1 по сносу жилого дома на земельном участке, по адресу: "адрес", отсутствуют; разрешение на строительство жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и свободы истца на безопасную и бесперебойную эксплуатацию ГРС и не создает препятствий к осуществлению им данных прав и свобод; истцом пропущен, предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок, для обращения в суд с требованием о признании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении заявления об отводе судьи несостоятелен. Так, согласно имеющемуся в материалах дела определению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, поскольку не имеется законных оснований, подтвержденных какими-либо доказательствами для отвода судьи, а рассмотрение тем же судьей гражданского дела по спору между теми же сторонами, основанием для отвода судьи не является.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N N доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; при наличии обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела; кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

По мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается довод представителя истца о том, что имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Рассмотрение судьей гражданского дела по иску фио1 к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть по иному предмету и основанию, решение по которому, состоялось не в пользу общества, вышестоящей судебной инстанцией оставлено без изменения, к таковым обстоятельствам не относится.

Определение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде отдельного документа (т.1 л.д.120), является мотивированным, и, согласно содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашено в этом же судебном заседании (л.д. 117-119). Обязанности у суда вручить указанное определение лицам, участвующим в деле, процессуальным законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жадобы о том, что при вынесении решения об отказе в признании незаконным разрешения на строительство, суд не учел обстоятельство отсутствия градостроительного плана земельного участка, не влечет отмены решения в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалованного решения, суд пришел к выводу, что истцом пропущен, предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок, для обращения в суд с требованием о признании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспорен.

Кроме того, судом в решении правомерно указано на то, что разрешение на строительство жилого было выдано с учетом отмеченного на карте охранного коридора магистрального газопровода, в том числе в месте расположения ГРС, а также на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.4.3 которого минимально допустимое расстояние от ГРС является 100 метров от оси трубопроводы с каждой стороны.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие градостроительного плана земельного участка прав не нарушает права и свободы истца на безопасную и бесперебойную эксплуатацию ГРС и не создает препятствий к осуществлению им данных прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении" N69-ФЗ от 31.03.1999 года на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии с п.4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вокруг газораспределительных станций - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Как следует из материалов дела, в частности акта замеров расстояний и Карты зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки "адрес" МО "Увинское" УР, жилой дом фио1 расположен за пределами охранной зоны ГРС (100 метров) на расстоянии "данные изъяты" метров от ограждения ГРС.

Утверждение истца о допущенных ответчиками нарушениях основано, в частности, на том, что имеет место несоблюдение требований, прописанных в таблице N СНиП 2.05.06-85*,п.1, а именно, несоблюдение 150-метровой зоны минимальных расстояний от ГРС до городов и других населенных пунктов.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом исследования по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица- по делу по иску фио1 к ООО "Газпром трансгаз Чаковский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение суда по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данном решении имеется вывод о том, что нарушений требований, прописанных в таблице N СНиП 2.05.06-85*,п.1, а именно 150-метровой зоны минимальных расстояний от ГРС до городов и других населенных пунктов, фио1 не допущено.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что соблюдение требований СНиП 2.05.06-85* для фио1, как собственника двухэтажного жилого дома, является необязательным, основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.п. 40 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р) п. 3.17 с таблицей N 5 СНиП 20.05.06-85* в данный перечень обязательных к применению стандартов и правил не входит.

В соответствии с п. 11 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 г. N 2079, в ред. приказа Росстандарта от 18.05.2011 г. N 2244) п. 3.17 с таблицей N 5 СП 36.13330.2010 "СНиП-85* Магистральные трубопроводы" применяется на добровольной основе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы СНиП 2.05.06.-85* распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, в то время как принадлежащая истцу ГРС введена в эксплуатацию до издания данного СНиПа, а проведенный в 2003 году капитальный ремонт ГРС не является ее реконструкцией по смыслу норм Градостроительного кодекса РФ.

Судом было установлено и не оспаривается представителем истца, что истцом на земельном участке в "адрес" "в" возведен 2-этажный жилой дом.

В пункте 1 Таблицы СНиП 2.05.06-85* в перечне объектов, относительно которых должны соблюдаться минимальные безопасные расстояния до объектов газоснабжения, наряду с городами и другими населенными пунктами поименованы и другие объекты, в частности, коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей свыше 20; установки комплексной подготовки нефти и газа и их групповые и сборные пункты; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше; железнодорожные станции; аэропорты; морские и речные порты и пристани; гидроэлектростанции; гидротехнические сооружения морского и речного транспорта I - IV классов; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии технологической связи трубопроводов; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной связи других ведомств; телевизионные башни, которые могут находиться в черте города и других населенных пунктов.

Возведенный фио1 жилой дом не входит в исчерпывающий перечень объектов, предусмотренных п. 1 таблицы N 5 СНиП 2.05.06-85*.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом предусмотренных указанными правилами требований о 150-метровой зоне минимальных безопасных расстояний от ограждения ГРС до строящегося жилого дома. Совокупность положений п. 1 таблицы 5 и примечанием 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85*, на которую ссылается податель жалобы, по мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод не изменяют.

Ссылка суда на то, что судом при разрешении дела неправильно применении ст. 56, 90 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 28 Федерального закона "О газоснабжении, п. 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 15, 45, п.1 ст. 46 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости", раздела 2.1.4. Постановления Правительства УР "Об утверждении схемы территориального планирования УР" является несостоятельным, поскольку положениями вышеуказанных норм, в частности урегулированы вопросы об обязательности соблюдения требований об охранной зоне, и отсутствуют положения относительно минимальных расстояний, предусмотренных в СНиП 2.05.06-85* и, соответственно в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, в силу положений ч. 3, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмену решения.

Так, названным заключением подтверждается обстоятельство того, что фио1 построен двухэтажный жилой дом, который находится от ГРС на расстоянии 115,3 м. Кроме того, данный жилой дом кадастровым инженером включен в перечень объектов, размещенных в зоне минимальных расстояний ГРС.

Между тем, данное заключение в силу положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств и толковании вышеприведенных материальных норм права, содержание заключения кадастрового инженера не изменяет содержащихся в решении выводов суда, в частности о том, что возведенный фио1 жилой дом не входит в исчерпывающий перечень объектов, предусмотренных п. 1 таблицы N 5 СНиП 2.05.06-85*, что п. 3.17 с таблицей N 5 СНиП 20.05.06-85* в перечень обязательных к применению стандартов и правил не входит, а потому соблюдение требований СНиП 2.05.06-85* для фио1 является необязательным,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный