Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО 1 страховое возмещение 107933,12 рублей, неустойку в размере 33396 рублей, штраф в размере 70664,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 975 рублей.

Взыскать в ОАО " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4066,58 рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Renault Logan, N. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) признан ФИО 4 В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, N получило механическое повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 107933,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 975 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по состоянию на 15.09.2014 года в размере 26268 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 16.09.2014 года по момент фактической выплаты страхового возмещения из расчета 132 рублей за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на 13.11.2014 года в размере 33396 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО 1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ОАО " "данные изъяты"", третьего лица ФИО 4, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2 поддержала исковые требования с учетом их уточнений в части размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, в удовлетворении требований в этой части отказать. Указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф на основании п.6 ст. 13 указанного Закона не может быть взыскан с ответчика. Истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не обращался к ответчику с претензией, не представил экспертное заключение, чем лишил ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-2105 гос/номер N ФИО 4 совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос/номер N под управлением ФИО 3, вследствие чего автомобилю Renault Logan, гос/номер N были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Logan, N является ФИО 1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, N на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО " "данные изъяты"" на основании страхового полиса ССС N

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО 4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

29 января 2014 года истец ФИО 1 обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету N N от 18 августа 2014 года, составленному ООО " "данные изъяты"" по заказу ФИО 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, N с учетом износа составляет 100836 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки - 7097,12 рублей.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, п.4 ст. 931, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК ГФ), ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, (далее - ФЗ N 40-ФЗ), установив факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие наступление страхового случая в период действия договора страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 107933,12 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную п.2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ не исполнил суд, руководствуясь ч.1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2014 года по 13.11.2014 года в размере 33396 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17), в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости направления истцом ответчику претензии с приложением экспертного заключения об оценке с целью дать возможность урегулировать спор в добровольном порядке основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак