Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению фио1 к ООО "Руссинвестгрупп" о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца фио1 - фио2 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление фио1 к ООО "Руссинвестгрупп" возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в Первомайский районный суд "адрес" с иском к ООО "Руссинвестгрупп" о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расторжении договора займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договора займа по ежемесячной выплате процентов за пользование переданного истцом займа.

В качестве основания иска фио1 приводит нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, полагая, что заключая договор, займа истец выступала как гражданин, заказывающий себе услугу размещения денежных средств для личных целей, а ответчик выступал как организация, осуществляющая оказание таких услуг.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о неподсудности искового заявления фио1 Первомайскому районному суду "адрес".

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, исковое заявление фио1 направить в Первомайский районный суд "адрес", ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил положение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании названного закона.

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из представленного искового заявления следует, что никаких услуг в рамках договора займа физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как фио1 является заимодавцем по договору займа.

Таким образом, содержание пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергают правильный вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя фио1 - фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный