Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 2 к ОАО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ОАО " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о расторжении заключенного между сторонами 13 июля 2013 года договора купли-продажи автомобиля LADА "данные изъяты" года выпуска, в связи с наличием существенного недостатка товара, проявляемого неоднократно и проявляемого вновь после его устранения, срок устранения которых дважды превышал 45 дней; возврате уплаченной за товар денежной суммы 375920 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока устранения недостатка автомобиля при обращении 17.08.2013 года за период 01.10.2013 г. по 11.01.2014 г. в сумме 375920 руб., неустойки из расчета 1 % в день от цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 02.06.2014 года по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение прав истца как потребителя нарушением срока устранения имевшегося недостатка, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что сразу же после приобретения товара в ходе его эксплуатации обнаружился дефект: во время движения гаснет экран бортового компьютера, отключается приборная панель и стрелки приборов опускаются в исходное положение; через 3-5 секунд экран бортового компьютера загорается, включается приборная панель, стрелки приборов возвращаются в рабочее положение. Данный недостаток проявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Истец неоднократно в рамках гарантийного ремонта обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, в частности 17.08.2013 г., 14.12.2013 г.,07.02.2014 г.,07.05.2014 г. По обращению от 17.08.13 г. ответчик произвел замену комбинации приборов только 11.01.2014 г., по обращению от 07.02.14 г. - только 03.06.14 г. была произведена замена выключателей замков дверей и замка зажигания и генератора, однако после проведенных ремонтов указанный недостаток товара вновь проявлялся. Поскольку в результате всех обращения выявленный дефект не был устранен, 22.05.2014 года он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, 23.05.2014 г. продавцом была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, что дефект не выявлен, со ссылкой на данное обстоятельство ответчик отказал в расторжении договора и удовлетворении его претензии. Несмотря на отказ в удовлетворении его требования в связи с отмечаемым им дефектом, ОАО " "данные изъяты"" предложило вновь продиагностировать его автомобиль, вследствие чего 03.06.2014 г. был проведен очередной ремонт по устранению дефекта. В ходе эксплуатации дефект вновь проявился, то есть, не был устранен. При запросе у ответчика документов, связанных с проведением гарантийного ремонта, последний вновь предложил провести диагностику. 15.07.2014 г. автомобиль был диагностирован. После получения автомобиля 17.07.2014 года дефект до дня обращения в суд и на момент рассмотрения спора не проявлялся.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Дополнительно отметил, что сам по себе факт подтверждения отсутствия проявления недостатка товара за период с 17.07.2014 года до его осмотра судебным экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также на момент диагностики 23.05.2014 года, не свидетельствует об отсутствии данного недостатка в процессе его эксплуатации до 17.07.2014 года. Информация об ошибках работы системы автомобиля могла не сохраниться, поскольку аккумулятор автомобиля извлекался при замене лобового стекла.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО 1 исковые требования не признала, указав, что проводимая по обращениям истца диагностика автомобиля, а также заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы наличие указываемого истцом недостатка не подтвердили. Замена комбинации приборов 11.01.2014 года была обусловлена некорректной работой спидометра(одометра), который носил самостоятельный характер. Необходимость в этом случае замены комбинации приборов была обусловлена ремонтной технологией завода-изготовителя, при которой замена спидометра при его дефекте не производится. Безвозмездная замена с согласия истца 03.06.2014 года выключателей замков дверей и замка зажигания и генератора не являлась результатом ремонта выявленного недостатка, последний при осмотре и диагностике не был выявлен и подтвержден. Замена деталей была произведена в целях поиска неисправности, с предложением истцу поездить и проверить проявление недостатка. По сообщению покупателя указываемый им недостаток заменой данных деталей не устранен. На момент обращения истца с иском в суд недостаток товара отсутствовал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила компенсировать понесенные расходы по оплату услуг эксперта в сумме 24000 руб.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица- "данные изъяты" (ЗАО) в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае удовлетворения требований потребителя взысканная за товар денежная сумма подлежит перечислению в Банк.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, удовлетворив его требования, поскольку факт наличия существенного недостатка товара, носящего "плавающий" характер, проявляемого неоднократно и проявляемого вновь после его устранения, факт нарушения сроков проведения ремонтных работ по устранению недостатка товара, дающего истцу право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, нашли свое подтверждение в судебном заседании посредством осуществления ответчиком гарантийного ремонта, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, видеозаписью фиксации проявления дефекта в процессе эксплуатации.

В возражениях на жалобу представитель истца ссылается на несостоятельность ее доводов, отмечая, что наличие указываемого истцом дефекта не было подтверждено ни одной из проведенных диагностик автомобиля и заключением эксперта, автомобиль истца на момент обращения с иском в суд не имел недостатков, истец пользовался автомобилем и никогда в течение 45 дней и более автомобиль на ремонте не находился, права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела,

выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

11.07.2013 года между ФИО 2 и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор купли - продажи автомобиля: марка, модель: LADА "данные изъяты"

Цена товара составила 375 920 руб.00 коп.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен следующий недостаток: во время движения автомобиля гас экран бортового компьютера, отключалась приборная панель и стрелки приборов опускались в исходное положение, через некоторое время (от 3 до 15 секунд) экран бортового компьютера загорался, включалась приборная панель, стрелки приборов возвращались в рабочее положение.

Наличие указанного дефекта автомобиля стало предметом разногласий сторон и поводом для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.454,450,469,475,492,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и ст.ст.18,20,21,22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", Перечнем технически сложного товара(утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924), пунктами 13,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные по делу доказательства в их соовкупности, пришел к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, который является неустранимым и делает автомобиль непригодным к эксплуатации, не нашел своего подтверждения; автомобиль на момент обращения с иском в суд и проведения по делу авто-технической экспертизы описываемого истцом дефекта не имел, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы, и как следствие- взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, присуждения штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется; с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка и удовлетворения производных от него исковых требований, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п. п.1,2,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.3 ст.503,п.2.ст.475 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 данного Перечня(утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924) автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что недостаток товара был выявлен покупателем в период гарантийного срока, но о нем заявлено продавцу по истечении 15- дневного срока.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок(что имеет место в данном случае), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п.п. "в,г,д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 :

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, говоря о наличии существенного недостатка указывал, что выявленный им дефект проявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, с даты заявления о недостатке и до его устранения по обращениям 17.08.2013 года и 07.02.2014 года прошло более 45 дней, что существенно нарушает интересы истца и дает ему право отказаться от исполнения договора и его расторгнуть.

С учетом вышеприведенных норм права и закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, приводимых сторонами объяснений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значении для разрешения заявленного спора и верно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был суду доказать факт продажи ему ответчиком некачественного товара, наличие в нем указываемого в иске недостатка, который носит характер существенного(проявляется неоднократно, нарушался 45-дневный срок его устранения, после устранения - последний проявлялся вновь), а ответчик, при доказанности истцом наличия существенного недостатка-образование такового вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что данные дефект не является производственными.

В подтверждение факта наличия дефекта автомобиля, указываемого в иске, истцом представлены следующие доказательства: собственная видеозапись фиксации проявления недостатка, показания двух свидетелей и делается ссылка на производство ответчиком дважды гарантийного ремонта по устранению обнаруженного недостатка 11.01.2014 года и 03.06.2014 года.

Вместе с тем, из анализа доказательств, на которые ссылается истец, нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод, что выявленный недостаток действительно имел место.

Так, при продаже автомобиля согласно имеющемуся в материалах дела акту приемо-передачи, при осмотре автомобиля все электронные системы работали нормально.

При неоднократных обращениях истца в сервисный центр ОАО " "данные изъяты"" со ссылкой на выявленный дефект 14.12.13 г.,11.01.14 г.,07.02.14 г.,07.05.14 г. и осмотре автомобиля, с проведением его диагностики, в том числе, совместно с его участием 23.05.14 г., а также осмотре и диагностике автомобиля 02-03.06.14 г.,15-17.07.14 г. указываемый истцом дефект в виде загасания при движении на 3-15 секунд экрана бортового компьютера, отключения приборной панели с опусканием стрелок прибора в исходное положение, не обнаруживался. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела талоны приемки, заказ-наряды. Отсутствует такой недостаток с 17.07.14 г. и на день обращения с иском в суд и на дату осмотра 31.10.14 г. согласно заключению проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, что истцом не оспаривалось.

Показания допрошенных свидетелей ФИО 3, ФИО 4, а также сделанная самостоятельно истцом видеозапись фиксации проявления недостатка, не могут быть расценены в качестве достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца, поскольку противоречат вышеприведенным письменным доказательствам и технической диагностике автомобиле в сервисном центре, не подтверждают проявления недостатка в даты, указываемые истцом, послужившие поводом для обращения с претензией к продавцу и в суд.

Судебным экспертом при анализе приобщенных к материалам дела видеозаписей N и N на СД отмечается, что последние не могут быть доказательством проявления неисправности. На видеозаписях отсутствует съемка монтажного блока и целостности предохранителя F1, извлечение которого из блока приводит к искусственному проявлению неисправности, в этой связи последний не исключает ситуации, когда владелец автомобиля создавал неисправность, зафиксированную видеорегистратором, искусственно.

При этом экспертом дан категоричный ответ об отсутствии дефекта, который классифицируется как "перемежающийся дефект".

Само по себе проведение гарантийного обслуживание автомобиля и замена комбинации приборов 11.01.14 г., а также 03.06.14 г. - замена выключателей замков дверей, замка зажигания и генератора, не свидетельствуют о проведении ремонтных работ по устранению указываемого истцом дефекта.

Так,11.01.14 г. при диагностике автомобиля была выявлена некорректная работа спидометра(одометра), которая носила самостоятельный характер, недостаток в виде отключения бортового компьютера и измерительных приборов диагностирован не был и не устранялся. Некорректная работа спидометра(одометра) была устранена заменой комбинации приборов, поскольку согласно ремонтной технологии завода-изготовителя, замена спидометра при его дефекте не производится, а заменяется полностью комбинация приборов. Отсутствие технологической необходимости устранения некорректной работы спидометра заменой комбинации приборов согласно регламенту работ завода-изготовителя, истцом не опровергнута. Доказательств причинно-следственной связи между технической работой спидометра и его неисправностью с проявляемым дефектом по делу не представлено. Кроме того, истец утверждал, что после данного ремонта указываемый им дефект вновь проявился.

Замена деталей 03.06.14 г. была произведена ответчиком также не в связи с неисправностью последних и установлением дефекта бортового компьютера и панели приборов, а была обусловлена в целях поиска неисправности, поскольку истец продолжал утверждать, что указываемый им дефект продолжает проявляться.

О проявлении данного недостатка истцом указывается и после 03.06.14 г.

Диагностика автомобиля 15-17.07.14 г. наличие недостатка не подтвердила, не установлено его наличие истцом и экспертом и после указанной даты на момент обращения с иском в суд.

В этой связи, сделать однозначный вывод о том, что проводимые 11.01.14 г. и 03.06.14 г. гарантийные работы были связаны с устранением проявляемого дефекта, нельзя. Более того, нельзя сделать вывод о том, что работы по устранению недостатка проводились более 45 дней, так как истец на протяжении всего периода времени с 17.08.13 г. до 11.01.14 г. и с 07.02.14 г. до 02.06.14 г. пользовался автомобилем, последний на ремонте не находился и причинно-следственная связь проводимых работ с устранением указываемого дефекта не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи ввиду наличия в автомобиля существенного недостатка товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки по приводимым истцом основаниям, компенсации морального вреда и присуждения штрафа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.