Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Иск ФИО 2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО 11, ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому в последствии взрывов снарядов в в/ч 86696 "адрес" УР в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей в равных долях по 65000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО 2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме 433 руб., 58 коп.

В удовлетворении иска ФИО 2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО 11, ФИО 1 к государственному предприятию войсковой части 86696 ГРАУ МО о взыскании ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, в сумме 209893 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме 700 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО 12 действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО 2, ФИО 11, ФИО 1 ФИО 3, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО 11, ФИО 1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 86696 о взыскании материального ущерба в размере 209893 рублей, указывая, что в результате чрезвычайной ситуации происшедшей в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N "адрес" Удмуртской Республики, была повреждена квартира, принадлежащая несовершеннолетним детям истца ФИО 11 и ФИО 1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ требуются работы на восстановление наружной облицовки поверхности стен сайдингом, облицовки оконных и дверных откосов. По дефектной ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрены внутренние работы по восстановлению крыши, которые были выполнены подрядной организацией на сумму 176241 рубль. Работы по наружной облицовке стен на сумму 209893 руб. по дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не произведены, денежная сумма ни подрядчиком, ни истцами не получена. В связи с необходимостью проведения работ по наружной облицовке поверхности стен, облицовки оконных и дверных откосов истица самостоятельно понесла расходы на производство работ в сумме 130000 рублей и приобретение строительных материалов. Просит взыскать с ответчиков 209893 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных законного представителей несовершеннолетних ФИО 11 и ФИО 1 ФИО 2, несовершеннолетней ФИО 11, представителя Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 86696.

В письменных возражения представитель Министерства обороны Российской Федерации, оспаривая обоснованность и законность предъявленных истцом требований, указала итак же на пропуск истцом срока исковой давности в виду подачи заявления 10.11.2014 года.

Представитель истцов ФИО 3 иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, пояснила, что ФИО 2 произвела ремонт наружной обшивки стен, оконных и дверных откосов жилого дома. В настоящее время все виды ремонтно-восстановительных работ жилого дома выполнены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком узнали после вынесения апелляционного определения Верховного Суда УР от 20.10.2014 г. которым решение Малопургинского районного суда УР от 31.07.2014 г. по аналогичному иску ФИО 2 к администрации МО " "адрес"" было отменено в виду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований истца. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необъективной оценкой представленных истцом доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ также указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о подачи истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов, в результате чего квартира с постройками, принадлежащая несовершеннолетним ФИО 11 и ФИО 1( по 1\2 доле в праве собственности), расположенная по адресу Удмуртская Республика, "адрес", была повреждена.

Проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий несовершеннолетним ФИО 11 и ФИО 1 жилой объект недвижимости в "адрес"; причиной повреждения имущества является пожар и взрывы боеприпасов на территории войсковой части N 86696; истцам причинен материальный ущерб в результате повреждения наружной облицовки поверхности стен жилого дома и облицовки оконных и дверных откосов; законный представитель несовершеннолетних сособственников жилого объекта ФИО 2 произвела ремонт обозначенных выше повреждений за счет собственных средств в размере 130 000 рублей. Удовлетворяя требования истца к Министерству обороны Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является источником повышенной опасности - боеприпасов, находившихся на территории войсковой части 86696, в результате подрыва которых была повреждена недвижимость и причинен ущерб имуществу истцов.

Из материалов дела видно, что в соответствии п. 10 Порядка финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе "адрес" муниципального образования " "адрес"", утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 г. N 292 на основании заключенного договора между администрацией муниципального образования " "адрес"" и подрядной организацией - ООО " "данные изъяты"" последней были выполнены указанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Работы по дефектной ведомости, утвержденной главой Администрации МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены силами подрядчика ООО " "данные изъяты"" на сумму 176 241 рубль.

Требования истцов основаны на том, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истцов в результате повреждений наружной облицовки поверхности стен ( 110,13 кв. м) и облицовки оконных и дверных откосов домовладения( 2 кв.м). В качестве доказательств истец ФИО 2 ссылается на дефектную ведомость, утвержденную главой Администрации МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ года, локальный сметный расчет на сумму 209 893 рубля, утвержденный главой Администрации МО " "адрес"" 22.07.2011 года.

Из дефектной ведомости и локального сметного расчета составленного на ее основании на сумму 209 893 рубля усматривается, что они были утверждены главой Администрации МО " "адрес" соответственно 20.07.2011 года и 22.07.2011 года( л.д.8 и 11).

Вышеуказанная дефектная ведомость составлена комиссией, где подпись каждого члена комиссии сопровождается проставлением даты, из которых видно, что председатель комиссии - глава МО " "данные изъяты"" ФИО 4 и представитель технического надзора муниципального учреждения " Управление городского строительства Администрации города Ижевска" ФИО 5 подписали дефектную ведомость 08.12.2011 года, подрядчик ФИО 6 - 01.11.2011 года, а хозяин дома - ФИО 2 - 26.11.2011 года ( л.д.8).

Учитывая показания свидетеля ФИО 4, показавшей, что подписывала документ без выезда на объект, не последовательность проставленных в документе дат, а, именно, что глава Администрации МО " "адрес"" не мог утвердить ведомость ранее ее составления и подписания членами комиссии, судебная коллегия считает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства объема и характера причиненных повреждений имуществу истцов в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаров на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО 6, член комиссии, подписавший 01.11.2011 года дефектную ведомость, от имени подрядчика, в суде показал, что ООО " "данные изъяты" произвели восстановительные работы, перечисленные в дефектной ведомости от 26.09.2011 года. На момент проведения работ, лето-осень 2011 года, дом был обшит сайдингом, повреждений на обшивке не имелось. Дом с наружной стороны в ремонте не нуждался.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт N от 05.06.2013 года, составленный по обследованию жилого дома по адресу: "адрес" комиссией в составе: старшего специалиста и ведущего инженера УС и ЖКС Администрации МО " "адрес"", представителя подрядной организации ООО " "данные изъяты" в присутствии ФИО 2 указывает на отсутствие повреждений обшивки наружных стен сайдингом и облицовки оконных откосов. В заключении комиссией указано на не обоснованное составление дефектной ведомости от 08.12.2011 года.( дело N 2-304, л.д.12).

Не являются достаточными доказательствами повреждения жилого дома истцов действиями ответчика - Министерства обороны РФ в результат пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, содержащих противоречия относительно объема обшивки жилого дома сайдингом дело N л.д.39) и показания которых не согласуются с показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 4. Из показаний свидетеля ФИО 8 видно, что он начал работы по обшивке жилого дома в середине ноября 2011 года, а дефектная ведомость составлялась в декабре 2011 года.

Поскольку истцом достоверных и достаточных доказательств обоснованности своих требований о возмещении ущерба в размере 209 893 рубля суду не было представлено, то и вывод суда первой инстанции, основанный только на дефектной ведомости, составленной комиссией в ноябре-декабре 2011 года, а утвержденной главой Администрации МО " "адрес"" 20.07.2011 года и локальном сметном расчете от 22.07.2011 года, о причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и повреждением жилого дома истцов в объеме, обозначенном в дефектной ведомости, не состоятелен как не доказанный.

Заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N " "данные изъяты"" от 04.07.2014 года также не подтверждает обстоятельства, на которых основаны требования истцов. Так, выводы экспертов об объеме и характере повреждений, стоимости восстановительных работ основаны на сопоставлении повреждений из дефектной ведомости от 20.07.2011 года, описании повреждений из локального сметного расчета от 22.07.2011 года и результатов экспертного осмотра на 21.04.2014 год. Поскольку на момент экспертного осмотра наружных стен и наружных оконных и дверных откосов жилого дома повреждений не имеют, то заключение экспертов основано лишь на дефектной ведомости от 20.07.2011 года, которая не является доказательством повреждения имущества истцов в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части 86696 в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при недоказанности истцом значимых по делу обстоятельств: наличие обозначенных истцом повреждений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями исковые требования ФИО 2 в интересах несовершеннолетних ФИО 11, ФИО 1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. В виду отказа в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО 11, ФИО 1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Гулящих А.В.

Смирнова Т.В.