Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ХВЮ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, которым

исковые требования ХВЮ к индивидуальному предпринимателю КДН о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя КДН возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением оконных блоков на одном уровне в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с индивидуального предпринимателя КДН в пользу ХВЮ компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя КДН в бюджет муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВЮ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю КДН (далее - ИН КДН) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на установку двух пластиковых окон, в соответствии с условиями которого произвела оплату в сумме "данные изъяты" рублей. После установки окон и подписания сторонами акта-приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила недостатки выполненной работы, окна были установлены на разном уровне с отклонением на 1,5-2 см. Полагая, что работа выполнена некачественно, ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с предложением переустановить одно из окон и произвести необходимые штукатурные работы. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица просила обязать ответчика произвести демонтаж и последующий монтаж одного из окон за его счет, а также произвести штукатурные работы обоих окон внутри помещения и снаружи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований в части понуждения ответчика к выполнению штукатурных работ, определением суда от 16.12.2014г. производство в части указанных требований истца прекращено.

В судебном заседании ХВЮ в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ИП КДН РВВ признала обоснованными требования в части устранения недостатков путем переустановки одного окна. Указывала, что окна установлены на разном уровне не по вине ответчика, поскольку изначально оконные перемычки находились на разном уровне. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХВЮ просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворив ее требования в этой части в полном объеме. Указывает на нарушение судом установленного законом срока изготовления мотивированного решения. Полагает явно заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень причиненных ей нравственных страданий и неудобств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

При этом в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП КДН и ХВЮ был заключен договор на выполнение работ по монтажу двух оконных блоков.

Согласно п.4.2 договора его цена составила "данные изъяты" рублей, оплата указанной суммы произведена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ХВЮ в адрес ИП КДН была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, выразившиеся в установке оконных блоков на разном уровне.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик уведомил ХВЮ об отказе в удовлетворении претензии ввиду соответствия выполненных работ условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.29 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования ХВЮ о возложении на заказчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка выполненной работы. При этом суд правомерно исходил из признания ответчиком данных требований и выраженного им в ходе рассмотрения дела намерения устранить имеющиеся недостатки путем установки оконных конструкций на одном уровне.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении судом материального права, надлежащей оценке доказательств и сторонами не обжалуются.

Истица оспаривает решение суда лишь в части компенсации морального вреда, полагая ее заниженной и не соответствующей степени причиненных ей нравственных страданий и неудобств в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его нарушенных прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и причиненных потребителю физических и нравственных страданий, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о нарушении судом установленного законом срока изготовления мотивированного решения не относятся к нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, поскольку не влияют на правильность разрешения дела по существу. Препятствий для обжалования настоящего судебного постановления истцу не создано, т.к. его жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, спор по существу разрешен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: