Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-787/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2015 года частную жалобу М.В.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года,

которым производство по гражданскому делу по заявлению М.В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что решением Глазовского районного суда от 27 июня 2013 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23 октября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов М.В.А. и С.Н.Б..

11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП в отношении М.В.А. возбуждено исполнительное производство об обязании последнего передать С.Н.Б. определенное судом имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб.

В связи с отсутствием объективной возможности исполнения исполнительного документа, выполнить требование судебного пристава в установленный срок для добровольного исполнения не представляется возможным. По этим основаниям заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2014 года.

12 января 2015 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление М.В.А. с просьбой прекратить судебное разбирательство по его заявлению о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

12 января 2015 года судом вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, М.В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что М.В.А. обратился с двумя требованиями: о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2014 года.

Определением суда от 19 декабря 2014 года требования М.В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.А. в своем обращении было выражено намерение прекратить производство по делу по его заявлению о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Правовым основанием подачи заявления указаны статьи 220, 221 ГПК РФ. При этом, суд отметил, что основанием прекращения производства по делу послужил отказ от заявленных требований.

Право истца на отказ от иска установлено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Статьей 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, до принятия отказа от заявленных требований суд должен был выяснить у заявителя, понимает ли он значение и последствия этого процессуального действия, что при отказе от заявления производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же требованием станет невозможным. Все эти вопросы суд обязан задать заявителю, разъяснить значение и последствия совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, требования статьи 173 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу по заявлению М.В.А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Кроме того, заявление М.В.А., принятое судом как заявление об отказе от иска, содержит только просьбу о прекращения судебного разбирательство по делу по его заявлению о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, судебная коллегия считает, что из текста данного заявления невозможно сделать вывод о том, что М.В.А. отказывается от заявленных требований, осознавая последствия данного отказа.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу М.В.А. удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Е.В. Кричкер