Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", нотариусу ФИО 2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. С ФИО 1 взыскана государственная пошлина в размере 6 410,7 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя нотариуса ФИО 2 - ФИО 5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО 3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО 2, ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, указывая, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 года доверенность от 30.12.2010 года, выданная ФИО 4 на имя ФИО 6 на продажу квартиры 51 в д. 11 по ул. Ленина г. Глазова, признана недействительной. Сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между ФИО 6, действующей на основании доверенности от 30.12.2010 года, и истцом также признана недействительной. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 года с ФИО 6 в пользу истца взыскано 880 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю (истцу) в связи с невозможностью исполнения.

Истец полагает, что при удостоверении доверенности нотариусом ФИО 2 ненадлежащим образом выполнены профессиональные обязанности, нарушены нормы действующего законодательства. В момент выдачи доверенности ФИО 4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус не убедилась, в каком состоянии находится ФИО 4 и может ли она отдавать отчет своим действиям. Вина нотариуса усматривается в виде неосторожности.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий нотариуса ФИО 2 Ответственность нотариуса застрахована в ООО " "данные изъяты"". С учетом уточнения исковых требований истец просил признать вину в действиях нотариуса ФИО 2 в нарушении Основ законодательства РФ о нотариате в виде неосторожности в совершении нотариального действия - выдачи доверенности; взыскать в свою пользу с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 500 000 рублей, с нотариуса ФИО 2 денежные средства в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания. Представителем ООО " "данные изъяты"" направлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, а также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО 4 заявленные исковые требования поддержали. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО 5 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Решением суда от 19.08.2011 года установлено, что в момент выдачи и оформления доверенности ФИО 4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Текст доверенности не был зачитан вслух, сама доверительница не прочла текст доверенности. Тем самым нотариусом ФИО 2 грубо нарушены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, совершены нотариальные действия, противоречащие законодательству РФ, причинившие истцу убытки. Кроме того, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о том, что ответственность нотариуса застрахована, истец узнал только в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 2 - ФИО 5 указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что в части требования о признании в действиях нотариуса вины в форме неосторожности истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, денежные средства в размере 880 000 рублей уже взысканы в пользу истца с ФИО 6

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО 2, третьих лиц ФИО 4, ФИО 6, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. ФИО 2 представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО 2 занимается частной практикой. Между нотариусом ФИО 2 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования ответственности от 26.01.2010 года, период страхования с 29.01.2010 года по 28.01.2011 года. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов (типовые (единые)) N 122.

Согласно п. 4.3.1 данных Правил страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

30.12.2010 года нотариусом ФИО 2 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО 4 уполномочила ФИО 6 продать квартиру по адресу: "адрес" по любой цене и на любых условиях по ее усмотрению с получением денег по договору. Доверенность выдана сроком на один год.

14.01.2011 года ФИО 6, действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО 1 по цене 880 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года доверенность от 30.12.2010 года, выданная ФИО 6 на продажу квартиры, а также сделка договора купли-продажи квартиры "адрес" признаны недействительными.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года с ФИО 6 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО СП УФССП России по УР от 19.06.2014 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Глазовского районного суда Удмуртской Республики о взыскании с ФИО 6 в пользу ФИО 1 денежных сумм, окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО 1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (ч. 3 ст. 17 Основ).

В силу ст. 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии со ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены в ст. 48 Основ

Решением ФНП России от 07-08.07.2003 года (Протокол N 03/03) утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, в соответствии с которыми до совершения нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус:

устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт;

выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности (п. 1.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (п. 5.10 Методических рекомендаций).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд верно исходил из того, что на основании приведенных выше норм законодательства возмещение ущерба за счет страхового возмещения и личного имущества нотариуса следует тогда, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при невозможности возмещения ущерба в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию, верно применительно к вышеприведенным нормам распределено бремя представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что действия нотариуса ФИО 2 по удостоверению доверенности не противоречили требованиям законодательства о нотариате. Совершенное нотариусом нотариальное действие, которое бы противоречило закону, судом выявлено не было. Основания для отказа в совершении нотариального действия при обращении к ней ФИО 4 для удостоверения доверенности у нотариуса отсутствовали.

Как видно из решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 года, при разрешении спора установлено, что при выдаче и оформлении ФИО 4 30.12.2010 года доверенности на имя ФИО 7 на продажу квартиры ФИО 4 была лишена способности понимать значение своих действий, а равно руководить ими.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Вместе с тем факт совершения нотариусом ФИО 2 непреднамеренной ошибки (небрежности, упущения) при совершении данного нотариального действия вопреки доводу апелляционной жалобы указанным решением суда не установлен. Поэтому данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подлежало доказыванию истцом. При этом, как верно указано судом в решении, наличие вины в действиях нотариуса является не материально-правовым требованием, а основанием иска о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения нотариусом ФИО 2 порядка осуществления нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан на анализе приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной, отличной от приведенной в решении суда оценки доказательств, не имеется.

Установив отсутствие оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии страхового случая, в связи с чем отказал в иске к обоим ответчикам, указав также при этом, что ущерб, причиненный истцу, взыскан с ФИО 6

При таком положении суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода жалобы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности решения и не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак