Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года частную жалобу ФИО 3 на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО 3 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО 4 в пользу ФИО 3 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 875 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 125 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 250 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 3, ФИО 1 к ФИО 4 Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО 2 в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО 4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО 3 ФИО 5 в судебном заседании поддержал заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 3 просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд при вынесении определения руководствовался ст. 98 ГПК РФ, тогда как действующее процессуальное законодательство предусматривает специальную норму при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя - ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ФИО 4 полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО 3, действующая за себя и в интересах ФИО 1, обратилась в суд с иском к ФИО 4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 750 рублей, расходов по оплате задолженности наследодателя за водоснабжение в размере 662,5 рублей, изменении доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом до 15/25 у ФИО 3, до 4/25 у ФИО 1, признании права собственности истцов на эти доли.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 3, действующей за себя и в интересах ФИО 1, к ФИО 4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В этой части вынесено новое решение, которым иск ФИО 3, действующей за себя и в интересах ФИО 1, к ФИО 4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ФИО 4 в пользу ФИО 3, ФИО 1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 500 рублей.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно установлено судом из материалов дела, истцом ФИО 3 были понесены судебные расходы по оплате экспертизы ООО "" "данные изъяты" в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО 2 в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО 2 в суде апелляционной инстанции, включая плату за составление апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем вывод суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Из анализа указанной нормы закона следует, что размер возмещаемых стороне судебных расходов по оплате услуг представителя не находится в правовой взаимосвязи с заявленным размером исковых требований, а определяется разумностью. Соответствующий довод частной жалобы является обоснованным.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО 4 в пользу ФИО 3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 2 500 рублей.

При определении размера подлежащей возмещению суммы суд апелляционной инстанции, руководствуясь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принципом разумности, исходит из категории дела, количества времени, затраченного представителем на ведение дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необходимости удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО 4 в пользу ФИО 3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак