Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-814/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2015 года гражданское дело

по частной жалобе К.С.В. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, которым

прекращено производство по делу по заявлению К.С.В. к Администрации муниципального образования "Малопургинский район", территориальному пункту УФМС об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Заявителю К.С.В. разъяснено право на подачу искового заявления К.Ю.А. о вселении в спорную квартиру по адресу: УР, Малопургинский район, с. Пугачево, "адрес" и её регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя К.С.В. - адвоката Ж.А.В. (доверенность N 18 АБ 0476925 от 15 декабря 2014 года сроком на три года, л.д.26.), поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - Администрация МО "Малопургинский район") в согласовании регистрации его матери К.Ю.А. в жилом помещении по адресу УР, Малопургинский район, п. Пугачево, "адрес", где заявитель, будучи нанимателем, проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми на условиях договора социального найма. Кроме того, заявитель просил обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Малопургинском районе (далее по тексту - ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе), где ему было отказано в регистрации его матери до получения согласия со стороны наймодателя в лице Администрации МО "Малопургинский район", зарегистрировать его мать К.Ю.А., как члена семьи нанимателя, по месту её фактического проживания совместно с его семьей. Заявитель считает отказ Администрации МО "Малопургинский район" в регистрации его матери противоречащим нормам жилищного законодательства и условиям договора социального найма, ссылаясь на то, что имеет установленное законом право на вселение своей матери в жилое помещение, занимаемое его семьёй по договору социального найма, а также ссылаясь на то, что при её вселении и регистрации в данном жилом помещении, его общая площадь, приходящаяся на каждого члена его семьи, будет значительно больше учётной нормы площади жилого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО "Малопургинский район" в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, просила производство по делу прекратить, полагая, что имеет место спор о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства. При этом ссылалась на то, что в настоящее время К.С.В. утратил право пользования жилым помещением, занимаемым его семьёй на условиях договора социального найма, подлежащего расторжению (л.д.28).

Заявитель К.С.В. и представитель УФМС России по УР были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, К.С.В. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, а представитель УФМС России по УР - письменные возражения на заявленные требования (л.д.24, 21, 22).

В силу ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Администрация МО "Малопургинский район" представила в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.51, 52).

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях имеет место спор о праве на вселение в жилое помещение, занимаемое заявителем и его семьёй, возникший между матерью заявителя К.Ю.А. и Администрацией МО "Малопургинский район", который в свою очередь может быть разрешён при обращении К.Ю.А. в суд с иском о вселении и регистрации в указанном жилом помещении.

При этом суд исходил из сложившейся судебной практики по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2), где разъясняется, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В связи с чем, принимая во внимание положения части 3 статьи 247 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что производство по делу по заявлению К.С.В. следует прекратить, в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю право его матери на обращение в суд в порядке искового производства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления К.С.В. и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд К.С.В. по существу обжалует решения государственного органа (УФМС России по УР в лице ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе) и органа местного самоуправления (Администрации МО " "адрес""), которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, иного судебного порядка разрешения заявления не имеется.

В связи с чем, вывод суд о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления в порядке публичного производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что если вышеуказанные обстоятельства будут установлены после принятия заявления к производству, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ должен применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не предъявляет требований искового характера.

В рассматриваемом деле какой-либо материально - правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует, т.к. заявитель оспаривает действия УФМС России по УР в лице ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе, выразившиеся в отказе в регистрации его матери до получения согласия со стороны наймодателя в лице Администрации МО "Малопургинский район", а также действия Администрации МО "Малопургинский район", выразившиеся в отказе согласования регистрации его матери К.Ю.А. в жилом помещении по адресу УР, Малопургинский район, п. Пугачево, "адрес".

Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку спор о вселении в жилое помещение не заявлен. Сведений, подтверждающих наличие материального спора о каком-либо праве на жилое помещение по адресу УР, Малопургинский район, п. Пугачево, "адрес" между заявителем и иными лицами, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, заявление К.С.В. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к неверному выводу о наличии спора о праве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ по мотивам наличия спора о праве вселения в жилое помещение, т.е. в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ не имелось. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Причём оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу К.С.В. удовлетворить.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.