Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ФИО 2 к администрации муниципального образования " "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба 957860 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 2, третьего лица - ФИО 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Министерства обороны РФ - ФИО 4, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования " "адрес"", к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании ущерба в размере 723680 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части 86696 в ночь со 02.06. на ДД.ММ.ГГГГ поврежден жилой дом, расположенный по адресу: УР, "адрес", который был предоставлен матери истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом N заседания профкома детского санатория " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Администрацией МО " "адрес"" были составлены дефектные ведомости и локальный сметный расчет на выполнение ремонтно-восстановительных работ указанного объекта, сметная стоимость на аварийное восстановление поврежденных зданий составила 384 243 руб., а так же 93253 руб. на оплату труда. Со ссылкой на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составила 723680 руб., просил возместить ущерб в указанном размере. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате проишедшего наступило ухудшение состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела ФИО 2 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 957860 руб. согласно заключению экспертизы N N, проведенной ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец ФИО 2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что проживал в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, дом находится в собственности государства, написал заявление о приватизации, договора социального найма нет. Денежных средств на проведение восстановительных работ не получал. В настоящее время дом закрыт, проживать в нем опасно.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ ФИО 4 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования " "адрес"" и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Минобороны РФ представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оспаривает вывод суда о том, что он не относится к правообладателю объекта жилищного фонда.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Предъявляя иск о возмещении ущерба в размере 957 860 рублей, причиненного в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части 86696 повреждением жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" истец ФИО 2 сослался на пользование указанным домовладением на основании договора социального найма. В подтверждение заключения договора социального найма представил выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания профкома детского санатория " "данные изъяты"" о предоставлении "адрес" ФИО 1, медицинской сестре ( дело N л.д.14), его регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу( дело N л.д.176). Требуя полного возмещения причиненного ему ущерба, возникшего в результате повреждения предоставленного ему во владение и пользование жилого дома, в качестве оснований иска истец сослался на ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 2 о возмещении материального ущерба суд исходил из того, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к понятию правообладатель объекта жилищного фонда и у него отсутствуют установленные законом основания для получения денежных средств на осуществление ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что у истца ФИО 2 отсутствует право на возмещение ущерба в виду того, что он не является собственником поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилищного помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо того, что истец ФИО 2, согласно ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать такие обстоятельства как наличие вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда ( ответчиков) и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (ответчиков) и наступившими неблагоприятными последствиями, также доказать принадлежность ему права на возмещение ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", не принадлежит истцу ФИО 2 на праве собственности, что не оспаривается и истцом.

Ссылка истца ФИО 2 на владение и пользованием им вышеуказанного жилого дома по договору социального найма не порождает права на получение возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, при отсутствии несения им расходов по восстановлению жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку предоставления жилого помещения его матери и вселения его в качестве члена семьи матери не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным истцом ФИО 2 основаниям.

Не может быть основанием отмены решения суда и довод жалобы о том, что он отвечает, согласно п.2 Порядка финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения в следствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево, муниципального образования " "адрес"", утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292, требованиям, предъявляемым к понятию " правообладатель объекта жилищного фонда".

Согласно п.13 постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 (ред. От 02.07.2012 года) " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации в районе села Пугачево муниципального образования " "адрес"" финансирование мероприятий, указанных в настоящем постановлении, осуществляется за счет и в пределах дотаций из федерального бюджета, поступивших в бюджет Удмуртской Республики на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 713-р, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292, для получения компенсационных выплат или для восстановления жилья истец ФИО 2 в администрацию муниципального образование " "адрес"" не обращался.

Более того, исходя из изложенных в исковом заявлении требований истец ФИО 2 просит возместить причиненный его имуществу ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, но поскольку вред причине истцу не в результате виновных действий Администрации муниципального образования " "адрес"", то требования о возмещении ущерба к данному ответчику основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, решение вынесено по заявленным истцом требованиям и основаниям, с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не состоятельны и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Гулящих А.В.

Смирнова Т.В.