Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Элькиной ФИО1 Екатерины ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года, которым постановлено: "заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО2, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ. Одновременно с подачей иска ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а также запрещении ответчикам совершать действия, связанные с отчуждением "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также на отсутствие предъявления требований в досудебном порядке к ответчику ФИО1 Е. Н.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ: Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или третьих лиц, в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчиков ФИО1 ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.