Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Анисимовой В.И.,

Судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство открытого акционерного общества " Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка Удмуртского отделения N 8618 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ответчиков ФИО 1, ФИО 2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно, на сумму "данные изъяты" рублей.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд к ФИО 1 и ФИО 2 с иском о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО 1 был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО 2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 89 614,70 рублей.

В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение судьи о наложении ареста отменить, указывая, что суд необоснованно принял обеспечение по иску, заявленному к физическому лицу ФИО 1, в то время как договор, являющийся основанием для обращения в суд заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО 1. Далее, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении других соответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вынесенное определение повлечет двойное обеспечение в связи с тем, что будет арестовываться как имущество ФИО 1, так и ФИО 2. Кроме того, истец имел право обратиться с иском к ИП ФИО 1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а к ответчику ФИО 2 - в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в случае не принятия обеспечительных мер, а также учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что истцом иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 89 614,70 рублей. Судьей в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы ( 89 614,70 рублей).

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно, учитывая предмет исковых требований пришёл к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. При этом учитывается, что примененная судом обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Принятая судом мера по обеспечению иска истца в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем, погашение кредита и не обеспечение исполнения обязательства поручительством ФИО 2, вопросы подведомственности предъявленного иска, не могут быть основанием для отмены определения судьи, так как на стадии принятия дела к производству судья не вправе входить в обсуждение и оценку предъявленных требований и оснований иска. Кроме того, частной жалобы от ФИО 2 не поступало.

Довод жалобы о двойном обеспечении исковых требований ( за счет имущества ФИО 1 и за счет принадлежащего ФИО 2 имущества) противоречит определению судьи, так как из определения следует, что арест наложен лишь в пределах цены иска за счет имущества любого из ответчиков. Примененная судьёй обеспечительная мера не нарушает права ответчиков.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.