Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО 2 к ИП ФИО 1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 уплаченную за товар сумму в размере 106000 рублей, расходы по проверке качества товара в размере 2010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу МО "город Ижевск" госпошлину в размере 3520 рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя процессуального истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" ФИО 3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО 1 - ФИО 5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - процессуальный истец) в интересах ФИО 2 (далее - материальный истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО 1 (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между материальным истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи пылесоса электрического торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью 138000 рублей. Материальным истцом за пылесос уплачено 106000 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки - громкий шум. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 12 указанного Закона продавец несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 08.09.2014 года процессуальным истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе потребителя от договора, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку пылесос приобретен в кредит, расходы по кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 3249,23 рубля. Также материальный истец понес убытки в размере 2010 рублей, связанные с расходами по оплате услуг независимой проверки качества товара. Просит взыскать ответчика в пользу материального истца уплаченную за товар сумму в размере 106000 рублей; убытки в размере 5259,23 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в размере 3149,23 рубля, расходы по проверке качества товара в размере 2010 рублей.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО 2, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ИП ФИО 1 извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО 4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО 5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, истец знал о возможности превышения допустимого уровня шума 80 Дб. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца ФИО 6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку является мерой ответственности, применяющейся в связи с нарушением гражданских прав, и не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение исполнения обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Товар был приобретен в кредит, в связи с чем понесенные истцом расходы по погашению кредита, в том числе и процентов за пользование кредитом, являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие материального истца ФИО 2 извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.05.2012 года ИП ФИО 1 (продавец) и ФИО 2 (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи товара N N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria (далее по тексту - пылесос) по акту приема-передачи товара (приложение 1 к настоящему договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации товара (приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

В соответствии с п. 1.3 договора покупателю к моменту заключения договора предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок - 3 года с момента передачи товара покупателю.

В день подписания договора ФИО 2 внесено ИП ФИО 1 за пылесос 10000 рублей (л.д. 8). В этот же день ею подписано заявление на получение потребительского кредита в ОАО " "данные изъяты"" в размере 96 000 рублей с целью приобретения товара - пылесоса КИРБИ, модель G10E. Оплата пылесоса в размере в размере 96000 рублей производилась за счет заемных денежных средств, представленных ОАО " "данные изъяты"", путем перечисления на счет продавца.

Товар передан ответчиком истцу.

Согласно уведомлению ИП ФИО 1 от 12.05.2012 года ФИО 2 извещена о том, что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria не является моющим пылесосом, лечебным пылесосом, массажным прибором. Максимальный уровень шума может превышать 80 дБ.

05.09.2014 года процессуальный истец в интересах ФИО 2 в адрес ИП ФИО 1 направил претензию, указав о наличии недостатка товара - громкий шум при работе, о не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, об отказе ФИО 2 от договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении причиненных убытков.Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлен протокол измерения уровней шума от 18 сентября 2014 года N N, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР", согласно которому измеренные уровни звука обследованного пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria N в комплекте с пылесборником и насадкой электрощетка в спектральном диапазоне частот (на частоте 250 Гц - превышение на 5 дБ; на частоте 500 Гц - превышение на 1 дБ; на частоте 1000 Гц - превышение на 1 дБ; на частоте 2000 Гц - превышение на 3 дБ) общий уровень звука - превышение на 2 дБ не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". Измеренный максимальный уровень звука соответствует требованиям санитарных норм. Измеренные уровни звука обследованного пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria N с насадкой Zippbrush с удлинительным шлангом в спектральном диапазоне частот (на частоте 500 Гц - превышение на 1 дБ; на частоте 1000 Гц - превышение на 8 дБ; на частоте 2000 Гц - превышение на 7 дБ, на частоте 4000 Гц - превышение на 1 дБ), общий уровень звука - превышение 5 дБ и максимальный уровень звука - превышение на 1 дБ не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст. 4, ст. 13, ст. ст. 18, 19, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 106000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд установил наличие в товаре недостатка по превышению уровня шума и отсутствие оснований, освобождающих продавца от ответственности за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии со ст. 327-1, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере выплаченных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения (уплаты) ФИО 2 указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом в качестве доказательства суммы уплаченных процентов за пользование кредитом информация по договору (л.д. 62) оценена судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и по мотивам, изложенным в решении, не принята в качестве такого доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт, что для приобретения пылесоса истцом получен потребительский кредит, не подтверждает, что истцом понесены расходы по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме 3149,23 рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о не обоснованности отказа в возмещении понесенных убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконном применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения, конкретные обстоятельства дела, связанные с длительным не обращением истца в суд и использованием товара, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 10000 рублей.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Ступак Ю. А.