Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКомИнвест"

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года,

которым исковое заявление Решетниковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворено.

Взыскано с ООО "СтройКомИнвест" в пользу Решетниковой Т. В. в счет возмещения материального ущерба материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "СтройКомИнвест" в доход бюджета муниципального образования "Увинский район" госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Решетниковой Т.В., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Затопление произошло по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по причине затопления с крыши поврежден натяжной потолок в квартире. Стоимость работ по устранению дефекта составила "данные изъяты" руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате стоимости услуг по оценке - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Решетникова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "СтройКомИнвест" Макаров С.Л. исковые требования не признал, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своих возражений не представил. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт протекания кровли над квартирой истца. Указывалось на завышенный размер материального ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, заявитель жалобы считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика. Указывает, что кровля "адрес" требует капитального ремонта. Вопрос о капитальном ремонте кровли собственниками не решен, следовательно, за причиненный истцу ущерб управляющая компания ответственности не несет.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетникова Т.В. является собственником квартиры, по адресу: "адрес" расположенной на 5 этаже.

Ответчик ООО "СтройКомИнвест" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора управления, заключенного с собственниками.

В соответствии с п.2.11 данного договора ООО "СтройКомИнвест" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в приложении N1.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие протечки кровли. Ответчиком произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено что при осмотре обнаружено провисание натяжного потолка в кухне и зале ввиду наличия в нем воды.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП " Самойтус Д.В." от Решетниковой Т.В. принято "данные изъяты" руб., за ремонт натяжного потолка. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, зафиксировано протекание воды с крыши на чердак, с чердака в квартиру истца, указано, что в прихожей, кухне и зале с потолка капает вода, при нажатии на потолок вода бежит ручьем; в зале и кухне натяжные потолки провисли от наличия в них воды.

Согласно отчету, выполненному ЗАО Агентство оценки "Центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости работ и материалов) составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

По факту затопления квартиры истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по проведению оценки ущерба.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика.

В соответствии с п.1 и п.1.1. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп. "б" п.2 раздела 1 Правил, крыши включены в состав общего имущества собственников многоквартирного доме.

Требования по техническому обслуживанию крыши отражены в п.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п.4.6.1.1. этих Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, на ООО "СтройКомИнвест" в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, отнесенной к общему имуществу собственников, в надлежащем техническом состоянии, не допуская увлажнения конструкций дома и инженерного оборудования от протечек кровли.

Материалами дела установлено, подтверждено представленными доказательствами, что квартира истца была затоплена, в результате чего имело место повреждение внутриквартирной отделки, перечень повреждений отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "СтройКомИнвест".

Факт протекания кровли крыши жилого дома по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате неоднократных затоплений ее квартиры, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст.ст.15,1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491,Законом " О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков, дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры истца, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

Доводы ответчика о том, что кровля крыши жилого дома по адресу "адрес" требует капитального ремонта, в связи с чем на ООО "СтройКомИнвест" не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию об обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доказательств того, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков за счет ответчика, судом обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом требований, в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. В пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.