Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" к индивидуальному предпринимателю фио1, фио1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" к индивидуальному предпринимателю фио1, фио1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг малому бизнесу" обратилось в суд с иском к ИП фио1. (на основании договора лизинга), к фио1 (на основании договора поручительства) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей, пени.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением ст. ст. 28, 31, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду "адрес".

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что ответчиком по договору внутреннего лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N N является одно и то же лицо - фио1, выступающий в договоре внутреннего лизинга в качестве индивидуального предпринимателя, а в договоре поручительства в качестве физического лица, и то обстоятельство, что стороны изменили территориальную подсудность.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг малому бизнесу" предъявил в суд иск, содержащий несколько взаимосвязанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции (требования к фио1), другое (требование к индивидуальному предпринимателю фио1) -Арбитражному суду Удмуртской Республики. При этом ООО "Лизинг малому бизнесу" просит суд о взыскании с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 13.3 договора внутреннего лизинга в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде УР.

Содержание данного пункта фактически свидетельствует об указании на подведомственность рассмотрения спора.

В то же время по условиям п. 4.2 договора поручительства, заключенного между истцом и фио1 в обеспечение исполнения договора лизинга, следует, что стороны договорились о подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договора поручительства или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя (истца).

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору внутреннего лизинга, и конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данным договорам, сторонами не определен, в то время как требования по договору поручительства и договору внутреннего лизинга заявлены в одном исковом заявлении.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Согласно исковому заявлению юридическим адресом ответчика ИП фио1 является: "адрес"; фактическим адресом является: "адрес"; местом жительства ответчика фио1. является: "адрес".

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о том, что заявленный ООО "Лизинг малому бизнесу" спор не подлежит рассмотрению и разрешению в Октябрьском районном суде "адрес", является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный