Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 1 отказано в принятии встречного иска к ОАО " "данные изъяты"" о признании залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО 2о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.09.2013 года и обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства автомобиль "данные изъяты",2013 года выпуска, N. В связи с отчуждением должником заложенного автомобиля ФИО 1 по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика в части обращения взыскания на имущество на ответчика ФИО 1

В свою очередь, ФИО 1 обратился со встречным иском к ОАО " "данные изъяты"" о признании залога ОАО " "данные изъяты"" на указанный автомобиль недействительным.

Судом отказано в принятии данного встречного иска со ссылкой на ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), поскольку гражданское законодательства, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает защиту нарушенных прав истца избранным им способом, встречный иск не направлен на защиту прав ответчика, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку перечень способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, в том числе, допускает предъявление требования о признании сделки недействительной. Отказывая истцу в принятии встречного иска, суд не учел, что заявленное им требование не может быть рассмотрено самостоятельно в отдельном производстве, а подлежит рассмотрению в рамках дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Основания к отказу в принятии искового заявления перечислены в ст.134 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии встречного иска, суд указал, что с учетом избранного ответчиком по первоначальному иску способа защиты нарушенного права (признание недействительным залога ОАО " "данные изъяты"" на приобретенный им у должника по кредитному договору автомобиль), заявленные требования не направлены на защиту прав ответчика, в связи с чем, последние не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с учетом содержания встречного искового заявления находит данный вывод суда преждевременным, сделанным без уточнения у истца конкретного предмета и основания заявленного иска, поскольку из текста искового заявления нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет об оспаривании прав залогодержателя по заключенному с должником договору залога в рамках взаимоотношений сторон договора. Встречный истец ссылается одновременно и на прекращение залога в силу того, того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращается взыскание, поскольку договор купли-продажи обеими сторонами полностью исполнен, а банк никак не обозначил себя в качестве залогодержателя перед третьими лицами, не совершил действий, направленных на то, чтобы предмет залога был сохранен и не был отчужден залогодателем другим лицам, в связи с чем, обращение взыскание на автомобиль, безусловно, затронет его имущественные права и защита его права возможна в порядке гражданского судопроизводства различными способами.

В этой связи, вывод суда о том, что поданное заявление не направлено на защиту прав ответчика, не соответствует действительному содержанию заявления, и не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения его требований в рамках гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на стадию принятия и уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив встречное исковое заявление на стадию его принятия, частную жалобу ФИО 1 -удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.