Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО первоначально обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика суммы компенсационной выплаты по потере кормильца в размере "данные изъяты" в пользу ФИО, в размере "данные изъяты" в пользу ФИО, расходы на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" в свою пользу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий с подлинников с представленных документов в размере "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время на 43 км. автодороги Ижевск-Воткинск водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО7 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого погибла пассажирка данного автомобиля - дочь истца - ФИО5. На иждивении ФИО5 находились двое детей: дочь ФИО, 2011 года рождения и сын ФИО, 2005 года рождения. Учитывая, что у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал, истец в силу положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в суд, с указанным выше иском к РСА. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Воткинского районного суда УР к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Воткинского районного суда УР по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - РСА, на надлежащего - ООО "СК "Согласие", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО6

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО4 Д.Г. в судебном заседании исковые требования к ООО "СК "Согласие" поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в досудебном порядке истец в ООО "СК "Согласие" не обращалась, страховое возмещение ей не выплачено.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что иск удовлетворению не подлежит по тому основанию, что ФИО1 в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, не обращалась.

Третье лицо - ФИО6 просила суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что ее автомобиль был угнан, ФИО7 она свой автомобиль не предоставляла, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по факту угона транспортного средства.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, указывая на отсутствие противоправного выбытия транспортного средства из владения ФИО8 и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороны: представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 ФИО4 Д.Г. и представитель ответчика ФИО, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО отказывается от исковых требований к ООО "СК "Согласие" в полном объеме, в том числе от судебных расходов (полис ОСАГО ВВВ N 0566704642, дата события: 28-29.08.2011г.).

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплачивает Истцу ФИО денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет возмещения вреда, возникшего в результате потери кормильца, в срок 01.04.2015г.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплачивает Истцу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет возмещения вреда, возникшего в результате потери кормильца в срок 01.04.2015г.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплачивает Истцу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на погребение в срок 01.04.2015г.

Просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ допускается заключение между сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны заявленное ходатайство поддержали.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326-1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 и ООО "Страховая компания "Согласие" по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.