Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в г.Ижевске гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО 2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление ОАО " "данные изъяты" об обеспечении иска к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО 1, в пределах суммы исковых требований- 163 585 руб.02 коп.

Определение привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения иска ОАО " "данные изъяты"" просило наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 163 585 руб.02 коп.

Требование мотивировано тем, что ответчик уклоняется о возврата полученного кредита, грубо нарушая условия заключенного договора. Непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО 3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года, просит определение суда отменить, указав, что при принятии обеспечительных мер суд не учел, что истец не указал конкретное имущество, на которое он просит наложить арест и доказательства принадлежности данного имущества ответчику, что подлежало выяснению судом в силу положений ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ),судом не исследовался вопрос соразмерности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку со стороны истца доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения с учетом финансового положения ответчика не представлено, предположение, что ответчик имеет цель уклониться от выполнения кредитных обязательств и произвести отчуждение имущества, ничем не обосновано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, т.е. направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что размер заявленных имущественных требований является значительным, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 585 руб.02 коп. ввиду неисполнения денежного обязательства, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку неприятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что, в частности, в связи с указываемым истцом ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства, что и послужило поводом для обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что арест имущества должен применяться только на конкретное имущество и при доказанности принадлежности этого имущества ответчику, основан на неверном толковании закона. Предметом заявленного иска являются денежные требования, а не спор в отношении конкретного имущества. Судом при принятии обеспечительных мер учитывается лишь соразмерность принятых мер заявленным требованиям. Выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчику в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что истец в обеспечение ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает о наличии у должника цели произвести отчуждение своего имущества, не соответствует содержанию искового заявления и заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО 3- без удовлетворения.

Председательствующий Мельнкиова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.