Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

прокурора Васильченко С.С.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Ю. Л.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Архиповой Ю. Ю. к Кириллову Ю. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кириллова Ю. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Кириллова Ю. Л. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В.,объяснения Кириллова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Архиповой Ю.Ю., ее представителя Ардашева Е.А.,объяснения Кирилловой С.М., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем вышеуказанной квартиры. Истец была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехал из жилого помещения, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В связи с чем, истец считает, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил и подлежит снятию с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллова С.М., Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании истец Архипова Ю.Ю., ее представитель Токарева М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кириллов Ю.Л., его представитель Фалалеева Е.А., исковые требования не признали, указали, что Кириллов Ю.А. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, по причине конфликтных отношений с мужем истца вынужден был выехать из квартиры. Его отсутствие является временным, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ года вселиться в квартиру не пытался, препятствия для вселения ему не чинились. Коммунальные платежи не оплачивает из-за отсутствия средств.

Третье лицо Кириллова С.М. поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые фактически свидетельствуют о том, что выезд ответчика носит временный, вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с семьей истца, добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, заинтересован и нуждается в спорном жилье, право пользования иным жилым помещением не приобрел. Вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела, ответчик не мог пользоваться жильем по причине проживания в нем супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было подписано и подано заявление на приватизацию спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение было предоставлено по обменному ордеру N "данные изъяты", выданному на основании решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову Ю.Л. и его семье, состоящей из 4 человек: Кириллова С.М. (жена), Кириллова Ю.Ю. (дочь), Кириллов М.Ю. (сын).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. - Кириллов Ю.Л. (квартиросъемщик), Кириллова С.М. (жена), Кириллова (Архипова) Ю.Ю. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ - Архипов В.Н. (внук).

Решением Мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кирилловым Ю.Л. и К. (Кузнецовой) С.М. расторгнут.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике Кириллов Ю.Л. недвижимого имущества, расположенного на территории Удмуртской Республики в собственности не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств вынужденности выезда, уважительности причин не проживания и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не представил, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимал обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производил, то есть добровольно расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения и потому подлежит признанию утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Приведенные обстоятельства по настоящему делу судом установлены.

Так, суд установил, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорного жилого помещения добровольно, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему с ДД.ММ.ГГГГ года препятствий со стороны истца, других лиц, проживающих в квартире, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснениям истца, которой не оспаривался факт конфликтных отношений с ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным. При оценке уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения правовое значение имеет факт воспрепятствования ответчику со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Между тем ответчиком не представлено доказательств тому, что наличие конфликтных отношений препятствовало ему в проживании в жилом помещении, лишало его возможности пользоваться жилым помещением. После выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не доказал, что все это время он пытался вселиться в жилое помещение, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции ответчик также указал на то, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры, попыток вселения в нее не предпринимал.

Приведенные обстоятельства, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание ответчика в указанной квартире на протяжении "данные изъяты" лет, неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, суд обоснованно принял решение о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, что свидетельствует о наличии в квартире его вещей в спорной квартире является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела, кромке того суд обоснованном принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, основаны на иной оценке доказательств.

Отсутствие у ответчика, выехавшего в добровольном порядке из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, как верно отметил суд, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами, в том числе и ответчиком, было подписано и подано заявление на приватизацию спорной квартиры, не является основанием полагать, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кириллова Ю. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.