Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 3 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО 3 о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумму долга по договору займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 7 ноября 2013 года по 7 мая 2014 года в размере 50 960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" проценты за пользование суммой займа, начисление которых производить на сумму займа равную 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. по ставке 0,2(ноль целых две десятых) % за каждый день пользования сумой займа, начиная с 8 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО 3 в пользу обществ с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 20 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа N А/564, заключенному между сторонами 07.11.2013 года, а именно: суммы основного долга 140 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.11.2013г. по 07.05.2014г. в размере 59 340 руб. 67 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга 188 057 руб.23 коп. по ставке 0,2% за каждый день пользования суммой займа, начиная с 08.05.2014г. по день фактического погашения задолженности, также просило компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013 года ответчику был предоставлен заем на сумму 140 000 руб. на срок три года с ежемесячной уплатой процентов со дня заключения договора не позднее 7 числа каждого месяца в течение действия договора в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 3 договора).Проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18.01 час. 7 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 3 договора (пункт 4); в случае образования задолженности заемщика перед заимодавцем, заимодавец вправе до истечения срока действия договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить заимодавцу часть (в размере по усмотрению заимодавца) или всю сумму задолженности по договору (пункт 7); заемщик обязан не позднее 5 дней с момента направления заемщику заказных писем по адресу регистрации заемщика с требованием заимодавца, основанном на праве заимодавца, предусмотренном пунктом 7 договора, выплатить заимодавцу сумму, требуемую заимодавцем (пункт 9).

Заемщиком с самого начала нарушены обязательства по оплате ежемесячных процентов, в связи с чем, у истца возникло право досрочного требования займа и уплаты причитающихся процентов за пользование, о чем ответчику 04.03.2014 года было направлено соответствующее требование, которое последним не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала. В связи с дополнительно понесенными истцом расходами на представителя, просила взыскать с ответчика данные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО 3 в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика- ФИО 2, действуя от имени своей доверительницы, иск не признал, указав, что взятая сумма займа была погашена ФИО 3 в тот же день 07.11.2013 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером и справкой МРИ ФНС России N по УР об отсутствии у предприятия истца за 2013 год налога на прибыль.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указав, что суд неверно оценил, что внесенная ею в кассу истца сумма 140 000 руб. направлена на погашение займа от 06.08.2012 г. по договору N, а не на возврат долга, взятого в этот же день 07.11.2013 года.

В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Дело судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2013 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО 3 был заключен письменный договор займа на сумму 140 000 руб. сроком на три года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом со дня заключения договора и не позднее 7 числа каждого месяца в течение действия договора в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 данного договора, проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18.00 час. 7 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 3 договора.

Факт получения денежных средств в сумме 140 000 руб. по указанному договору займа 7 ноября 2013 года заемщиком не оспаривается.

4 марта 2014 года в связи с неуплатой процентов за пользование заемными средствами истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы долга и процентов за пользование займом за весь период пользования по день фактического возврата долга. Данное требование было получено ФИО 3 18 марта 2014 года и на момент рассмотрения спора по существу не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст.1,161,309,310,408,421,807,808,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),пунктом 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.ю198 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", пунктом 15 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу, что факт заключения договора займа 07.11.2013 года на сумму 140 000 рублей на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, у ответчика возникла обязанность возвратить всю сумму займа досрочно с уплатой процентов за пользование займом ввиду нарушения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов, обозначенных в договоре; добровольно требование истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга 140 000 руб. и процентов в размере 0,2 % от суммы займа, начиная с 07.11.2013 года по день фактического погашения долга является обоснованным. При этом суд указал, что условие пункта 4 договора займа, предусматривающего увеличение суммы основного долга на проценты, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18 час.00 мин. 7 числа каждого месяца, противоречит закону, поскольку по смыслу п.1 ст.807 ГК РФ в заем выдается определенная денежная сумма, которая и должна быть возвращена займодавцу. В связи с изложенным суд пересчитал сумму взыскиваемых процентов за истребуемый период в размере 0,2 % от суммы займа 140 000 руб. за каждый день пользования займом, начиная с 07.11.2013 года по день фактического погашения долга.

Решение суда в части порядка исчисления, размера, периода взысканных процентов за пользование займом сторонами не обжалуется.

Предметом разногласий между сторонами и доводом жалобы явилось исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга.

По утверждению апеллятора сумма займа была возвращена заемщиком в тот же день, когда он был получен ( ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Оценивая данный довод ответчика, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав буквальное содержание сведений, содержащихся в расходных, платежных документах, кассовой книге, пришел к выводу, что взятые у истца в долг 7 ноября 2013 года 140 000 рублей были в этот же день внесены в кассу истца в качестве возврата долга по другому договору займа, заключенному между теми же сторонами 6 августа 2012 года за N

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Так, из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2013 г. следует, что от ФИО 3 принято 140 000 руб. Основание внесения ею суммы указано: возврат займа, проценты; указание на возврат займа по договору от 07.11.13 г. не содержится, хотя ответчик в силу положений ст.408 ГК РФ могла на этом настаивать. Из самого приходно-кассового ордера следует, что приняты денежные средства в сумме 140 000 руб. по договору займа N А/372 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. под 1.4 % в день, в т.ч. 0 руб.-% по займу. Именно данные операции отражены и в кассовой книге юридического лица. Факт заключения процентного договора займа от 06.08.12 г. и наличие по нему непогашенной задолженности (141145 руб.), максимально совпадающей с полученной суммой займа от 07.11.13 г., ответчиком не оспаривались. Кроме того, получение займа, предоставленного на три года и возвращение его в этот же день по своим действиям является непоследовательным, письменным соглашением о расторжении договора либо указанием на возврат займа от 07.11.13 г. не оформлено.

Отсутствие в налоговой отчетности юрлица за 2013 год сведений о налогооблагаемой прибыли и уплаты налога на прибыль от полученных процентов не опровергает выводы суда о погашении ответчиком за счет полученных в заем 07.11.13 г. денежных средств имевшейся перед истцом задолженности и правильно отмечено судом первой инстанции, что налоговые правоотношения и гражданско-правовые отношения по займу являются самостоятельными и прямо не подтверждают исполнение либо неисполнение данных обязательств.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика наряду с процентами за пользование займом, сумму основного долга 140 000 руб.,суд не учел, что по условиям договора займа последний был предоставлен на три года, то есть, до 07.11.16 г., и на момент обращения с иском в суд, а также на момент вынесения решения срок возврата долга не наступил, соответственно право требования у истца данной суммы в судебном порядке не возникло. Право требовать досрочного возврата займа при нарушении заемщиком срока уплаты процентов законом не предусмотрено. Такое право может возникнуть в определенных законом случаях. В частности, в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Так, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Само по себе условие пункта 7 договора займа в той редакции, как оно изложено без уточнения, что включает в себя понятие "задолженность", а также наличия у заемщика до 07.11.2016 года только обязательства по ежемесячной уплате процентов, не позволяет однозначно определить, что в данном случае речь идет о согласовании сторонами условия о возможности досрочно требовать возврата всей суммы основного долга до истечения срока, на который изначально был предоставлен заем, а не полностью либо в части образовавшейся задолженности по процентам.

В связи с чем, основания для взыскания суммы основного долга у суда отсутствовали.

Поскольку на момент рассмотрения дела, договор займа между сторонами не расторгнут, срок возврата займа еще не наступил, право на досрочное взыскание займа при нарушении срока уплаты процентов законом не предусмотрено и не вытекает из существа договора, взыскание судом процентов за пользование займом на будущее время, пока срок их уплаты еще не наступил, не имеет под собой правовых оснований.

В этой связи, решение суда в части взыскания суммы основного долга 140 000 рублей и процентов за пользование займом на будущее время после даты вынесения решение 25.11.2014 года по день фактического погашения основного долга подлежит отмене, с вынесением в данной части требований нового решения об отказе в иске.

Уменьшение суммы удовлетворенных материальных требований в силу ст.98 ГПК РФ влечет уменьшение размере присужденной суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2797 руб.24 коп. (53,93 % от удовлетворенных требований (50960+56560)х100:199 340,67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга 140 000 рублей и процентов за пользование займом на будущее время с даты после дня вынесения решение 25.11.2014 года по день фактического погашения основного долга отменить. Вынести в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО 3 о взыскании по заключенному между сторонами 07.11.2013 года договору займа суммы основного долга 140 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 0,2 %, начисляемых на сумму основного долга 188057 руб.23 коп., после вынесения решения - с 26 ноября 2014 года по день фактического погашения долга - отказать.

То же решение в части взысканных процентов за пользование займом изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" проценты за пользование суммой займа за период с 7 ноября 2013 года по 7 мая 2014 года в размере 50 960 руб. 00 коп., с 8 мая 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 56 560 руб.

Тоже решение в части взысканной госпошлины изменить, снизив размер присужденной госпошлины с суммы 5 019 руб.20 коп. до суммы 2797 руб.24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 3 удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.